Решение по делу № 2-5339/2015 от 11.08.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

1 декабря 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по иску Чижова Г. А. к Русакова Л. В., Гатальская Г. В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении долей, признании права пользования строениями,

установил:

Истец Чижова Г. А. обратился в суд с учетом уточненных требований к Русакова Л. В., Гатальская Г. В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении долей, признании права пользования жилыми помещениями. В обоснование требований в заявлении указывает, что он является собственником 19/45 долей жилого дома, площадью 76,1кв.м., состоящего из лит.А-а-а2, расположенного по адресу: <адрес> на основании завещания от <дата>. Его право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Сособственниками жилого дома являются Гатальская Г. В. – 37/90 долей и Русакова Л. В. – 1/6 доля. В 2012 году произошло обрушение части жилого <адрес>. В результате обрушения были уничтожены часть строения лит.А, лит.а2. Указанная часть дома находилась в пользовании правопредшественников Русакова Л. В., что установлено решением Раменского городского суда от <дата>. Непринятие мер по восстановлению части жилого дома могло привести к обрушению оставшейся части дома. Он и Гатальская Г. В. произвели разбор обрушившейся части дома. Никто из совладельцев дома не желал участвовать в восстановлении дома и он был вынужден восстановить за свой счет обрушенную часть дома. В настоящее время жилой <адрес> состоит из лит.А, А1, а3, а4, общей площадью 88,3кв.м., жилой площадью 57,2кв.м.. Сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает интересы совладельцев дома и третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Принимая во внимание, что восстановление обрушенной части дома произведено только за его счет он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении его иска о разделе дома отказано ввиду его ветхости. Таким образом <адрес> не разделен как и земельный участок при доме. В связи с чем считает, что следует признать за ним право пользования на выстроенные им помещения лит.А1 и лит.а4. Ввиду того, что решить все возникшие вопросы с сособственниками не представляется возможным, ему пришлось обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали.

Русакова Л. В. и Гатальская Г. В. явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гатальская Г. В. указала, что дом является вновь выстроенным, а не реконструированным. Чижова Г. А. неверно указал, что она принимала участие в разборе якобы обрушившейся части дома. Будут нарушены права и интересы совладельцев при удовлетворении иска, так как лит.А и лит.а2 выстроены истцом и при изменении долей совладельцев, уменьшается площадь, приходящаяся на долю сособственников. Изменение долей без согласия сособственников незаконны. Сохранение возведенных истцом строений возможно только при общем желании сособственников. Более подробные возражения Гатальская Г. В. приобщены к материалам дела.

Третье лицо – Администрация <адрес>, представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, истец является собственником 19/45 долей жилого дома, площадью 76,1кв.м., состоящего из лит.А-а-а2, расположенного по адресу: <адрес> на основании завещания от <дата>.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП.

Сособственниками жилого дома являются Гатальская Г. В. – 37/90 долей и Русакова Л. В. – 1/6 доля.

<дата> в доме произошел пожар, в результате которого часть строения лит.А, состоящая из комнаты 20,3кв.м., комнаты 4,1кв.м., кухни 6,5 кв.м. (которую на тот момент занимал Фомин И. Ю.) были существенно повреждены: обгорели стены, выгорело перекрытие, полы, повреждены кровельные балки, сильно повреждена внутренняя и наружная отделка. В части дома, которую занимали Чижова Г. А. и Гатальская Г. В. также имелись повреждения- от пожара пострадала пятая стена дома, повреждены соединения основных наружных бревенчатых стен с пятой стеной.

Данные обстоятельства были установлены решением Раменского городского суда от <дата> по гр. делу <номер> по иску Чижова Г. А. к Гатальская Г. В. и Фомин И. Ю. о разделе дома.

В решении Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> указано, что в результате пожара выгорела часть дома лит.А, которая восстановлению не подлежит и веранда лит.а2 также восстановлению не подлежит.

Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> установлено, что каждый из совладельцев пользуется изолированной частью жилого дома: Чижова Г. А. занимает часть жилого дома, состоящую из веранды Лит.а, комнаты <номер> площадью 10, 1 кв.м. в Лит.А, комнаты <номер> площадью 11, 7 кв.м. в Лит.А, кухни <номер> площадью 9, 3 кв.м. в Лит.А.; в пользовании Гатальская Г. В. находится часть дома, состоящая из : веранды Лит. а3, комнаты <номер> площадью 14, 1 кв.м. в Лит.А; в пользовании Фомин И. Ю. (правопредшественник Русакова Л. В.) находится часть жилого дома, состоящая из веранды лит.а2, комнаты <номер> площадью 20, 3 кв.м.в Лит.А, комнаты <номер> площадью 4. 1 кв.м. в Лит.А, кухни <номер> площадью 6, 5 кв.м. Споров по пользованию надворными постройками у совладельцев не имеется, в пользовании Чижова Г. А. находятся: гараж Лит. Г4, сарай Лит. Г2, навес Лит.Г5, туалет Лит.у2; в пользовании Фомин И. Ю. находится сарай Лит.Г3; в пользовании Гатальская Г. В. находится : сарай Лит.Г6, навес Лит. Г7, душ Лит. <адрес>, туалет Лит.У1, что также было установлено и решением Раменского городского суда от <дата> по гр. делу <номер> по иску Чижова Г. А. к Гатальская Г. В. и Фомин И. Ю. о разделе дома.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гр. делу <номер> по иску Чижова Г. А. к Гатальская Г. В. и Фомин И. Ю. о разделе дома было установлено, что с <дата> года капитальный ремонт, переоборудование дома не производилось.

Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> установлено также, что Чижова Г. А. и Гатальская Г. В. ранее проживали и в настоящее время проживают в части дома, сохранившейся после пожара, сгоревшая часть жилого дома до настоящего времени не восстановлена.

Истец своими силами и за свой счет восстановил сгоревшую часть дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В настоящее время жилой <адрес> состоит из лит.А, А1, а3, а4, общей площадью 88,3кв.м., жилой площадью 57,2кв.м., что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на <дата>.

Принимая во внимание, что восстановление обрушенной части дома произведено только за счет истца, он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении его иска о разделе дома отказано ввиду его ветхости. Таким образом <адрес> не разделен, как и не разделен земельный участок при доме, что также подтверждается приобщенными к материалам дела решениями Раменского городского суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <иное>».

Как следует из представленного экспертного заключения, возведенные лит.А1 и лит.а4 по адресу: <адрес> соответствуют строительно-техническим нормам и правилам предъявляемым к данного рода объектам строительства: конструктивным, механической безопасности, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным, санитарно-бытовым. В результате обследования экспертом не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций обследуемых объектов. Работы выполнены с обнспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения зданий (строений, сооружений). Не имеют разрушений, деформаций, повреждений. Находятся в работоспособном состоянии. Угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Однако, суд не может согласиться с изложенным экспертом мнением на вопрос <номер>, как указывает эксперт, основанном на методе логического анализа и личного опыта эксперта о том, что возведенные строения нарушают интересы граждан, имеющих доли в данном домовладении, так как возведенные постройки позиционируются как собственность истца, что уменьшает площадь, приходящуюся на долю остальных сособтсвенников по следующим основаниям.

Во-первых судом был поставлен вопрос относительно выявления нарушения прав и интересов граждан возведенным строением в рамках нарушения строительных норм и правил.

При этом, экспертом сделан вывод, что каких-либо нарушений в возведенных строениях не имеется. В связи с чем прав и интересов других граждан, в том числе и ответчиков, нарушено не было.

Ответ эксперта на поставленный вопрос неверно истолкован экспертом и данный им ответ выходит за рамки технических заданий в области строительства, а кроме того, является ошибочным с точки зрения действующего гражданского законодательства, так как в соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Также, экспертом <иное> не определены доли совладельцев при сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, в связи с чем судом назначена дополнительная экспертиза эксперту Максимцева И. М. для определения долей совладельцев дома.

Экспертом Максимцева И. М. указано, что при условии сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, доли совладельцев, определенные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома будут составлять у Чижова Г. А. – 70/100 долей дома, у Русакова Л. В. 9/100 долей и у Гатальская Г. В. – 21/100 доля дома.

Суд доверяет выводам экспертов, так как заключения соответствуют всем необходимым требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, возможно сохранение дома в реконструированном состоянии, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения требования истца о сохранении дома в реконструированном состоянии следует изменить доли сособственников, удовлетворив требование истца таким образом, где у Чижова Г. А. доля дома будет составлять 70/100 долей дома, у Русакова Л. В. 9/100 долей и у Гатальская Г. В. – 21/100 доля дома.

Истец обратился также с требованием о признании за ним права пользования возведенными им строениями.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Ввиду того, что в разделе дома решениями Раменского городского суда отказано, дом находится в долевой собственности, доля истца изменена, то в соответствии со ст. 247 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные Гатальская Г. В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе многочисленными решениями Раменского городского суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижова Г. А. удовлетворить.

Сохранить домовладение <номер>, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии: лит.А, А1, а, а3, а4, общей площадью 88,3кв.м., жилой площадью 57,2кв.м.

Изменить доли собственников в домовладении <номер>, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Чижова Г. А. право пользования строениями лит.А1, площадью 29,3кв.м., лит.а4, площадью 13,8кв.м. в домовладении <номер>, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: