Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6634/2021 ~ М-6616/2021 от 01.11.2021

Дело № 2а-1-6634/2021

64RS0042-01-2021-014074-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи ФИО10

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундовой С.С., Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) Фундового С.С., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер в кратчайшие сроки к управляющей компании для полного исполнения исполнительных документов.

Требования обоснованы тем, что 24 декабря 2020 года принято решение суда по делу № 2-4967/2020 о косметическом ремонте подъезда № 6 дома, в котором проживает административный истец. 05 марта 2021 года в Энгельсский РОСП направлен исполнительный лист. 30 марта 2021 года в отношении ООО «Управление домами» возбуждено исполнительное производство. 21 мая 2021 года исполнительное производство окончено. 02 июня 2021 года старшим судебным приставом Энгельсского РОСП постановление об окончании исполнительного производства отменено. Административным истцом указывалось судебному приставу-исполнителю Фундовому С.С. на отсутствие работ. По состоянию на 29 октября 2021 года исполнительное производство не исполнено. Соколов А.А. считает, что в результате бездействия судебного пристава судебное решение не исполнено, поскольку замена почтового ящика не произведена, он лишь был окрашен, не осуществлены ремонт скола, косметический ремонт потолка и стен.

В судебном заседании Соколов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что на протяжении длительного времени решение суда судебным приставом не исполняется, должником произведены работы, но работы в существенном денежном выражении им не выполнены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Фундовой С.С. административный иск не признал, пояснив, что осуществляет исполнительские действия в рамках данного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Энгельсском РОСП находится исполнительное производство №90786/21/64039-ИП от 30.03.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 025975919, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по делу № 2-4967/2020.Суд обязал ООО «Управление домами» произвести строительно-отделочные работы: 1) лестничные марши - бетонирование скола на месте, демонтаж деформированных металлических вставок (уголков); 2) козырек над входной дверью подъезда – демонтаж деформированного покрытия, укладка нового шиферного покрытия: 3) осветительные приборы – смена лампочек накаливания на энергосберегающие лампочки, установка рассеивателей, монтаж выключателей светильников; 4) окрасочное покрытие стен и потолков - нанесение шпаклевки на трещины и раковины, шлифовка подмазочных мест, шпатлевание поверхности, шлифовка и грунтовка поверхности, шлифовка прогнутованной поверхности, окраска поверхности за 2 раза; 5) штукатурное покрытие стен - нанесение раствора (штукатурки) на поверхности с разравниванием и затиркой накрывочного слоя; 6) почтовые ящики - замена деформированного почтового ящика; 7) электропроводка в электрощитах - замена электропроводки в электрощитах.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фундовым С.С. принимались меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, осуществлялись регулярные выходы на участок 31 марта 2021 года, 08 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 24 мая 2021 года, 04 июня 2021 года, 22 июня 2021 года, 05 июля 2021 года, 07 июля 2021 года, 21 июля 2021 года, 04 августа 2021 года, 14 августа 2021 года, 08 сентября 2021 года, 07 октября 2021 года, 24 октября 2021 года, 05 ноября 2021 года, с учетом поступивших актов выполненных работ с приложением фототаблиц вынесено 21 мая 2021 года постановление об окончании исполнительного производства, которое постановлением старшего судебного пристава Энгельсского РОСП от 02 июня 2021 года отменено, в связи с невыполнение пункта № 6 требований, так же в адрес должника направлены требования от 16 июня 2021 года, 12 июля 2021 года, 17 августа 2021 года, 15 сентября 2021 года, 13 октября 2021 года, 19 октября 2021 года, 10 ноября 2021 года, приложена к материалам исполнительного производства в отношении должника выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что судебный пристав, имея реальную возможность совершить какие-либо исполнительные действия, не сделал этого, чем нарушил права взыскателя.

Доводы административного истца об отсутствии на сайте УФССП России сведений об указанном исполнительном производстве не влияют на выводы суда по заявленным им к конкретному судебному приставу-исполнителю требованиям, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденном приказом ФССП России от 12.05.2012 года № 248, ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается на других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку нарушений требований закона в действиях административного ответчика не установлено, факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░:        ░░░11