Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3463/2023 ~ М-2838/2023 от 17.08.2023

Дело № 2а-3463/2023

25RS0010-01-2023-004967-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                     г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой Анастасии Александровне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Мищенко Евгении Владимировне, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 58601/23/25011-ИП и о возложении обязанности,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, из которого следует, что отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 58601/23/25011-ИП, возбужденное 06.03.2023 на основании исполнительного документа № 2-3918/2019 в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», которое на основании решения единственного акционера общества от 06.12.2021 сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 16.08.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Денежные средства, удержанные из пенсии должника, взыскателю не поступают; информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, а также процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в адрес взыскателя не поступали; решение об обращении взыскания на пенсию должника принято несвоевременно, отсутствует контроль за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, чем нарушены права взыскателя. Действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника ограничиваются лишь запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, тем самым, не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления места нахождения должника и его имущества. Просили признать незаконными:

- бездействие начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой А.А., выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением, установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Мищенко Е.В. в части:

своевременного направления взыскателю процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника;

контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

установления места нахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии);

своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества;

своевременного направления запросов и истребования ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам;

своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации;

- обязать судебного пристава-исполнителя Мищенко Е.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления места нахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

Представитель административного истца – НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Махова А.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Мищенко Е.В., представители административных ответчиков: отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Из возражений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу следует, что в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу 06.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 58601/23/25011-ИП на основании исполнительного документа от 13.11.2019, выданного судебным участком № 49 судебного района г. Находки по делу № 2-3918/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 9641,41 рубль. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена полная проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации. На основании полученных ответов установлено, что транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; должник является пенсионером и на его имя открыты счета в АО «ОТП Банк», ООО «Примтеркобанк». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по состоянию на 06.09.2023 не поступали. 20.04.2023 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника. Установить имущественное положение должника и составить акт ареста (описи) имущества не представилось возможным, т.к. должника не оказалось дома, со слов соседей в квартире живет мужчина. Поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, просили отказать НАО «ПКБ» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства № 58601/23/25011-ИП установлено, что 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 58601/23/25011-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 23.09.2019 № 2-3918/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в общем размере 9 641,41 рубль.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 58601/23/25011-ИП направлено взыскателю 06.03.2023 посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочитано НАО «ПКБ» в тот же день.

В рамках исполнительного производства в форме электронного документа 06.03.2023, 24.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023, 05.04.2023, 19.05.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, 04.08.2023, 23.08.2023, 06.09.2023 запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах с целью установления имущественного положения должника ФИО4 и применения мер принудительного исполнения, в том числе: в ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, у операторов сотовой связи, а также в банках и иных кредитных организациях.

Из полученных ответов, было установлено, что движимое и недвижимое имущество задолжником не зарегистрированы, должник является получателем пенсии и на его имя должника открыты счета АО «ОТП Банк», ООО «Примтеркобанк».

13.03.2023, 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены на исполнение в указанные кредитные организации.

Согласно сводке по исполнительному производству денежные средства со счетов должника на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу не поступали.

12.04.2023 и 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлены на исполнение в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Указанное постановление также направлено взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно уведомлению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 25.04.2023 постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 58601/23/25011-ИП не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Судебным приставом исполнителем в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сделаны запросы об истребовании дополнительной информации в отношении должника.

В ходе осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по месту регистрации должника установить его имущественное положение и составить акт ареста (описи) имущества не представилось возможным, т.к. должника не оказалось дома, а со слов соседей в квартире проживает мужчина, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

Судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно направлены извещения о вызове на прием, которые им не исполнены.

Изложенное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения.

Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия с позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 являлись недостаточными, не имеется.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

С учетом вышеизложенного ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному выходу в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества; по своевременному направлению запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестр; ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, несвоевременно принял решение об обращении взыскания на пенсию должника, не осуществил контроль за исполнением данного постановления, не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Незаконного бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой А.А., выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц при рассмотрении дела не установлено.

Довод представителя административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии всех процессуальных документов основан на неверном толковании закона. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит специальные нормы, вследствие которых судебный пристав-исполнитель обязан, независимо от заявления должника или взыскателя, направить в их адрес копии принимаемых постановлений (ч. 3 ст. 18, ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ч. 12.1 ст. 33, ч. 4 ст. 38 и т.д.). С другими постановлениями, принимаемыми судебным приставом-исполнителем по вопросам исполнительного производства, в отношении которых Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя по направлению их копий, стороны исполнительного производства вправе знакомиться в порядке, предусмотренном статьей 50 названного Закона, то есть посредством обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) об ознакомлении с материалами исполнительного производства и самостоятельным изготовлением копий документов в нем находящихся, либо получением копий документов от пристава-исполнителя, если по объективным причинам стороны исполнительного производства лишены возможности ознакомиться в помещении службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 58601/23/25011-░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░