Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-128/2022 ~ М-75/2022 от 25.02.2022

Дело № 2а-128/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 17 марта 2022 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пахомова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Масленниковой Наталье Петровне, Тюльганскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Пахомов С.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на принудительном исполнении в Тюльганском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.10.2021 на основании исполнительного листа о взыскании с него денежной суммы в размере 760700 рублей в пользу Пирогова Виктора Валентиновича. 21.02.2022 посредством госуслуг им в электронном виде получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43946 рублей 67 копеек, вынесенное судебным приставом-исполнителем Масленниковой Н.П. С постановлением не согласен, так как для погашения задолженности им было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество, которое по сумме превышает сумму задолженности. Ходатайство судебным приставом Масленниковой Н.П. было удовлетворено и направлено заказным письмом 23.12.2021, что подтверждается отметкой штампа на конверте. Письмо им получено 24.12.2021, в этот же день направлены дополнительные документы по запросу пристава-исполнителя. Получены Масленниковой Н.П. 25.12.2021. Арест имущества не произведен, нарушаются его права. В собственности имеются ингаляторы в количестве 300 штук на общую сумму 705000 рублей. Имущество находится по адресу: <адрес>, гараж 73.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Масленниковой Н.П. о взыскании исполнительского сбор незаконным и отменить его, обязать судебного пристава произвести арест предоставленного им имущества в рамках исполнительного производства.

Административный истец Пахомов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Тюльганского РОСП Масленникова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Административные ответчики, Тюльганский РОСП, УФССП по Оренбургской области, привлеченные к участию в деле определением судьи от 25.02.2022, для участия в деле представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пирогов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд принял определение о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их участие в деле не признавалось судом обязательным.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Тюльганского районного суда от 18.05.2021 с Пахомова С.А. в пользу Пирогова В.В. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10700 рублей, а всего 760700 рублей. Решение вступило в законную силу 11.08.2021. По делу выдан исполнительный лист.

04.10.2021 Тюльганским РОСП на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Тюльганским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пахомова С.А. в пользу Пирогова В.В. задолженности в размере 760700 рублей.

Согласно статей 11,12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.10.2021, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

В срок для добровольного исполнения, то есть до 19.10.2021, требования исполнительного документа исполнены Пахомовым С.А. не были.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 30.11.2021 в Тюльганский РОСП поступило заявление Пахомова С.А., в котором он просил наложить арест на принадлежащее ему имущество, а именно «Ингалятор небулайзер SENSITEC NB – 101», стоимостью 705000 рублей.

Ходатайство должника было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя Масленниковой Н.П. от 14.12.2021, с указанием на необходимость предоставить документы, подтверждающие право собственности Пахомова С.А. на указанное в ходатайстве имущество.

В связи с неисполнением Пахомовым С.А. требований исполнительного документа, 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем Масленниковой Н.П. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 43956 рублей 67 копеек.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав исполнитель, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что Пахомовым С.А. в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа не исполнены. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения, с учетом сумм, выплаченных в период до 19.10.2021 (05.10.2021 – 132733 рубля 52 копейки, 13 рублей 98 копеек, 07.10.2021 – 5 копеек).

Таким образом, оснований утверждать о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Ходатайство о наложении ареста на имущество, заявленное Пахомовым С.А., удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Наложение ареста на имущество должника не является основанием для освобождения должника от выплаты исполнительского сбора.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Пахомова С.А.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.03.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░