Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1576/2023 ~ М-1556/2023 от 27.04.2023

№ 50RS0046-01-2023-001825-69

Дело № 2а-1576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

г. Ступино Московской области                                        20 июля 2023 года

         Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Райковой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Нефедовой ФИО12, ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства № и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Райкова (Грибанова) А.А. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.61-66), к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Нефедовой Н.С. и ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Нефедовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства № и постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Нефедовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере 74113,58 рублей.

         Свои требования административный истец обосновывает тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (гр.дело №2-1528/2014) с нее в пользу ОАО АКБ «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1045338,85 рублей и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Опель Астра, 2012 года выпуска. На основании указанного решения суда выданы два исполнительных листа – № и №. На основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога; на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства № (обращение взыскания на предмет залога) ею была отдана машина, на которую было обращено взыскание и исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя ОАО АКБ «Росбанк». Исполнительное производство № (взыскание задолженности по кредитному договору) было окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства была взыскана сумма в размере 5939,83 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя на ООО «Партнер-Финанс». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП Нефедовой Н.С., на основании заявления ООО «Партнер-Финанс», было вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Райковой (Грибановой) А.А., предметом исполнения является задолженность в размере 1058765,54 рублей в пользу взыскателя ООО «Партнер-Финанс». Данное постановление о возбуждении исполнительного производства она считает незаконным, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора также подлежит отмене. Также просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку о принятых постановлениях ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда из заработной платы произошло удержание в размере 50%.

Представитель административного истца Райковой А.А. – Синицына А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Нефедова Н.С. и представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, а также представитель заинтересованного лица ООО «Партнер-Финанс», в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав сторону, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1528/2014, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

           В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, гражданского дела №2-1528/2014 и копий исполнительных производств № и № решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Грибановой ФИО11 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с Грибановой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 045 338 рублей 85 копеек, возврат госпошлины в размере 13426 рублей 69 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство OPEL P-J ASTRA, VIN №, цвет белый, номер двигателя №, мощность двигателя 140 л.с. (103 кВт), объем двигателя 1364 куб.см., год выпуска 2012, установлена первоначальная продажная стоимость в соответствии с договором в размере 930 000 рублей (гр.дело №2-1528/2014 – л.д.59-64 том 1).

         На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы: № в отношении должника – Грибановой А.А., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 045 338 рублей 85 копеек, возврат госпошлины в размере 13426 рублей 69 копеек (гр.дело №2-1528/2014 – л.д.71-75 том 1); № в отношении должника – Грибановой А.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство OPEL P-J ASTRA, VIN №, цвет белый, номер двигателя №, мощность двигателя 140 л.с. (103 кВт), объем двигателя 1364 куб.см., год выпуска 2012, установлена первоначальная продажная стоимость в соответствии с договором в размере 930 000 рублей (гр.дело №2-1528/2014 – л.д.76-80 том 1).

           На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство, в отношении должника: Грибановой А.А., в пользу взыскателя: ОАО АКБ «РОСБАНК», которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (гр.дело №2-1528/2014 – л.д.88 том 1).

           На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1058765,54 рублей, в отношении должника: Грибановой А.А., в пользу взыскателя: ОАО АКБ «РОСБАНК», которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5939,83 рублей (гр.дело №2-1528/2014 – л.д.187-261 том 1).

           Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя по делу №2-1528/2014 с ПАО АКБ «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «Партнер-Финанс» (гр.дело №2-1528/2014 – л.д.2-4 том 2).

           ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой В.Н. в отношении должника Грибановой А.А. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Партнер-Финанс», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1058765,54 рублей, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

           ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Нефедовой Н.С. в отношении должника Грибановой А.А. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Партнер-Финанс», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1058765,54 рублей (л.д.10).

           Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю на основании поступившего исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

           Доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа с истекшим сроком предъявления опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

          В представленных материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года имеются заявления Райковой (Грибановой) А.А. о прекращении исполнительного производства, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

           В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

          Административное исковое заявление подано Райковой (Грибановой) А.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для восстановления срока не имеется, обстоятельств, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд, не установлено.

          Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

           При указанных обстоятельствах, учитывая пропуск срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Райковой (Грибановой) А.А. в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства №

           При этом необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства установлены существенные обстоятельства, а именно, что как при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №, так и предыдущих исполнительных производств № (окончено ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), оконченных по причине отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями Ступинского РОСП не было учтено изъятое у Райковой (Грибановой) А.А. в 2015 году имущество - транспортное средство OPEL P-J ASTRA, VIN №, в рамках исполнительного производства №, при реализации которого денежные средства должны были быть зачтены в счет погашения задолженности. В то время, как стоимость изъятого имущества в соответствии с актом передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1291600 рублей.

           В соответствии с пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства №, должнику Грибановой А.А. установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

           Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года с должника Грибановой А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 74113,58 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа (л.д.13).

           В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

           Согласно положениям пункта 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

           В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

           Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

           Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

           Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

           С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

           Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

           Исходя из приведенного правового регулирования, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемом случае в поведении Райковой (Грибановой) А.А. как должника в исполнительном производстве признак противоправности отсутствует, взысканная судебным приставом-исполнителем сумма исполнительского сбора в размере 74113,58 рублей рассчитана исходя из общей суммы задолженности в размере 1058765,54 рублей, то есть без учета частично взысканной суммы в размере 5939,83 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и без учета изъятого у Райковой (Грибановой) А.А. в 2015 году имущества - транспортное средство OPEL P-J ASTRA, VIN №, в рамках исполнительного производства №, в связи с чем в данном случае имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. При этом суд учитывает неоднократные обращения Райковой (Грибановой) А.А. в адрес Ступинского РОСП с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства с приложением документов.

           При указанных обстоятельствах суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░░░░░░░░░░░░ ░.░.