Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2645/2022 ~ М-2360/2022 от 08.06.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2022 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания Левонян Л.А., рассмотрев административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вальтер и партнеры» к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя и обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику и просил признать незаконным бездействие должностных лиц Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в следующем:

- не исполнение решения суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- не проведение всего комплекса принудительных мер, согласно действующего ФЗ;

- не направлении оригинала исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №;

- не подтверждении направления оригинала исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №.

Обязать должностных лиц Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения, принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, чтобы требования взыскателя были удовлетворены.

В административном иске указано, что на исполнении в Наро-Фоминском ОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хорошевским районным судом г. Москвы, о взыскании <данные изъяты> с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Вальтер и партнеры».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед ООО «Вальтер и партнеры» не погашена.

В рамках ведения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в следующем:

- должнику не вручено требование об исполнении решения суда вступившего в законную силу;

- должник не привлечён к административной ответственности по 17.14 КоАП;

- на имущество должника не наложен арест;

- не объявлен исполнительский розыск имущества должника;

- не установлено семейное положение должника;

- не совершен выход в адрес жительства должника для проверки имущественного положения с целью наложения ареста.

Указанные меры направлены на побуждение должника к своевременному и полному исполнению решения суда. По мнению истца, не принятие указанных мер дает должнику возможность избежать наказания, и привлечения его к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец считает допущенное судебным приставом исполнителем бездействие незаконным, противоречащим принципам своевременного и полного исполнения возложенных на должника судом обязательств установленные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом исполнителем ФИО1 Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России по Московской области вышеуказанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Однако на настоящее время исполнительный документ вместе с постановлением об окончании взыскателю возвращен не был, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «Вальтер и партнеры».

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Административные ответчики - Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГК ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, копию представленного в суд исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Наро-Фоминском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Хорошевским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Вальтер и партнеры» адрес взыскателя: г. Москва, ул. Островитянова, д. 4, пом. 34, ком. 6.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника ФИО8, а также установления места работы должника в регистрационные органы и банковские организации были направлены запросы.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Наро-Фоминском РОСП в отношении должника ФИО9 имеются еще исполнительные производства в связи с чем было принято решение об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также обновлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, место работы должника, в рамках сводного исполнительного производства в организацию было направлено постановление и копия исполнительного документа для удержания денежных средств из заработной платы должника.

За время ведения исполнительного производства взыскателю было перечислено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением поступление денежных средств из заработка должника, а также отрицательными ответами на запросы в регистрирующие органы, а также в банки и другие кредитные организации исполнительное производство было окончено в соответствии п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю почтой России трек №.

Согласно данным, имеющимся на сайте Почта России, почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ по трек № возвращено отправителю и с ДД.ММ.ГГГГ находится в почтовом отделении в городе Наро-Фоминске на временном хранении.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по тем основаниям, что судебный пристав – исполнитель не принял достаточных мер к направлению оригинала исполнительного документа взыскателю.

Нахождение с ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на хранении в почтовом отделении необоснованно. Судебному приставу – исполнителю необходимо устранить допущенные нарушения.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в не исполнении решения суда по делу №, а также в не проведении всего комплекса принудительных мер, по исполнению решения суда, суд в их удовлетворении отказывает по тем основаниям, что исполнительное производство № окончено. Постановление об окончании исполнительного производства не оспорено и не отменено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░10, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░11, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░