Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-244/2024 ~ М-193/2024 от 15.04.2024

Дело № 2а-244/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000426-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Могоча                                                                                                    14 мая 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Забайкальскому краю, ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам, начальнику отделения -старшему судебному приставу Батарлыковой Ю.А., судебному приставу -исполнителю Ванеровой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам находится исполнительное производство № 80694/23/75052-ИП от 27.12.2023, возбужденное на основании исполнительного документа 2-690/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского судебного района о взыскании с Морозовой У.В. задолженности в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», изменившего впоследствии наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Представитель административного истца ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия не применены необходимые меры принудительного исполнения, так не направлены запросы в Росреестр, не истребованы идентификационные данные должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ответы не получены, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не мог запросить необходимые сведения в материалах исполнительного производства не имеется. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, указывает на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, что также нарушает права административного истца.

Представитель административного истца просит, признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Батарлыковой Ю.А. в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ванеровой О.В., в части своевременного не направления запроса в Росреестр, истребования ответа из Росреестра, в части своевременного не направления запроса в ГУ по вопросам миграции МВД РФ, истребования ответа ГУ МВД, в части не привлечения судебным приставом-исполнителем к административной ответственности должностных лиц ГУ МВД, Росреестра по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, обязать судебного пристава-исполнителя Ванерову О.В. устранить нарушения, путем направления соответствующих запросов в указанные органы, получить ответы.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Ванерова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Начальник ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам Батарлыкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на административное заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления места получения дохода, наличия зарегистрированного имущества, места регистрации, наличия открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, актов гражданского состояния. Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ) на информацию о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения, вынесены 15.02.2024, 17.04.2024, запрос в Росреестр в ЕГРП (МВВ) на выписку ЕГРН о правах отдельного на имеющиеся и имевшиеся у него объекты недвижимости вынесен – 15 марта 2024 г., 27.04.2024.

Заинтересованное лицо – Морозова У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, КАС РФ) препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает.

Суд считает возможным, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не является обязательной.

Изучив позицию административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2023 г. на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района Читинской области от 5 мая 2016 г. о взыскании с Морозовой У.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс Банк», задолженности по кредитному договору в сумме 92 657 руб. 46 коп., по которому 22.01.2019 взыскатель заменен на НАО «Первое коллекторское бюро», ОСП по Могочинскому району возбуждено исполнительное производство № 80694/23/75052-Ип в отношении Морозовой У.В.

Из сводки к исполнительному производству № 80694/23/75052-ИП, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в их числе запрошена информация о должнике или его имуществе, направлены запросы к операторам связи, запросы в ГИБДД МВД России, запросы в банки, направлено извещение о вызове должника на прием, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в ПФР о СНИЛС, запрос в ФНС, запрос ЗАГС, в Росреестр к ЕГРП, ГИБДД МВД России, совершен выход по месту жительства должника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении запросов в перечисленные им органы, суд находит не состоятельными.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

По аналогичным основаниям, суд находит необоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у судебного пристава имелись основания для привлечения должностных лиц Росреестра, ГУВМ МВД России к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части привлечения указанных должностных лиц к административной ответственности суд также находит необоснованными.

Обращаясь с иском, административный истец просит признать незаконный бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в Росреестр, ГУВМ МВД России, не получении ответов.

В судебном заседании установлено, что запрос в Росреестр направлен судебном приставом-исполнителем15 марта 2024, 27 апреля 2024 г., запрос в МВД России направлен 15 февраля 2024 г., 17 апреля 2024 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования административного истца исполнены, запросы в указанные им органы направлены, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░