Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-201/2023 (2а-1099/2022;) ~ М-973/2022 от 14.12.2022

УИД <номер изъят>                                               А/д №2а-201/2023

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                                               с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Саблиной Е.Ю,, УФССП по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в Икрянинский РОСП предъявлялся исполнительный документ <номер изъят>, выданный <дата изъята> мировым судьей судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> с должника Куйшугулова Г.Б. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс»

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период; в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата изъята> по <дата изъята>; обязать судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП г. Астрахани применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выхода в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста на имущество, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ОЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс», надлежаще извещенный о месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Саблина Е.Ю. в судебном заседании требования административного истца не признала и пояснила, что по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному в отношении должника Куйшугулова Б.Б. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности, проведены все возможные исполнительные действия. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель Управления ФССП России по Астраханской области, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Гаврилов С.Я., извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, в производстве Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное в отношении должника Куйшугулова Г.Б. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 32572 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 588 рубля 59 копеек.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденного в отношении должника Куйшугулова Г.Б. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитным платежам, судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП совершены следующие исполнительные действия: <дата изъята> направлены запросы в ГИБДД МВД России, в банки, в ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр по Астраханской области, ЗАГС. Данные запросы были продублированы, <дата изъята> осуществлен выход по месту регистрации должника, <дата изъята> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, <дата изъята> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> установлено, что с Куйшугулова Г.Б. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» произведено удержание в размере 2955 рублей 16 копеек (платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята>), 3056 рублей (платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята>).

Материалы исполнительного производства <номер изъят>-ИП не содержат постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, имеет намерения продолжить исполнение исполнительного документа, самостоятельно определив, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения ему необходимо применить в данном случае.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и административным истцом в порядке ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, действиями (бездействием) старшего судебного пристава и сотрудников службы судебных приставов

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░