Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4233/2023 ~ М-3545/2023 от 24.07.2023

Дело № 2а-4233/2023          Изготовлено 13.10.2023

УИД 76RS0016-01-2023-004210-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г.                          г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Карсановой Наталье Алиевне, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля Шушкиной Маргарите Алексеевне, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля Шушкиной М.А., УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Орловой В.С.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Центр долгового управления» предъявило в Дзержинский РОСП г. Ярославля для исполнения судебный приказ № 2.3-1152/2020 от 11.06.2020 о взыскании с Орловой В.С. в пользу истца денежных средств, на основании которого было возбуждено указанное выше исполнительное производство в отношении должника. 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства. С окончанием исполнительного производства взыскатель не согласен, поскольку задолженность должником не погашена, судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения, в том числе не осуществлен выход по месту жительства должника.

В целях объективного и всестороннего разрешения спора судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Ярославля Карсанова Н.А., Дзержинский РОСП г. Ярославля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания указанных правовых положений следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2.3-1152/2020 от 11.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля, с Орловой В.С. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа, расходы по госпошлине в размере 16 663,77 руб.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 02.05.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Орловой В.С.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.Согласно сводке по исполнительному производству в отношении Орловой В.С. судебным приставом-исполнителем с целью установления персональных данных должника, получаемых им доходов, наличия у него имущества направлены запросы в Федеральную налоговую службу относительно счетов должника, пенсионный орган о СНИЛС и доходах должника, кредитные организации, операторам связи, в ГИБДД о принадлежащих должнику транспортных средствах, в ЕГРП, также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 03.05.2023, 06.06.2023.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля Шушкиной М.А. вынесено постановление 14.07.2023 по исполнительному производству №-ИП, на основании которого указанное исполнительные производства окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Основания и порядок окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Положениями ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административными ответчиками доказательств законности окончания судебным приставом-исполнителем указанного выше исполнительного производства в отношении Орловой В.С. не представлено.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, не исполнено.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из материалов дела и материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительного производства полный комплекс мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен не был. Ограничившись формальным направлением запросов в банки, в ФНС России о счетах, пенсионный фонд о СНИЛС и доходах, регистрирующие органы, оператору связи, судебный пристав-исполнитель действенных мер, направленных на создание условий для применения принудительного исполнения, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не произвел.

Действий по вызову должника для получения объяснений, выхода по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не установлено местонахождение должника и его имущества, являлось преждевременным, в связи с чем данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 14.07.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░