Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1871/2020 ~ М-1755/2020 от 28.08.2020

№ 2а-1871/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                                              г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителей административного истца Папенко В.С., действующей на основании доверенности №22 от 10.11.2020 г., Соколовой А.В., действующей на основании доверенности №21 от 20.05.2020 г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

МУП г. Рязани «УРТ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя свои требования тем, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.02.2020г., № с МУП <адрес> «УРТ» взыскан исполнительский сбор в общей сумме 30000 руб. Вместе с тем, постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу не вручались, в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку они вынесены до истечения срока добровольного исполнения МУП <адрес> «УРТ» решений Железнодорожного районного суда <адрес> и решения мирового судьи.

На основании изложенного административный истец, уточнив заявленные требования, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.02.2020г., № о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Терешиной АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.02.2020г., № о взыскании с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Папенко В.С. поддержала заявленные требования.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Терешина А.И., судебный пристав-исполнитель Штопорова Л.А., Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известили суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

     Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные административные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), а на истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов (ч.11 ст. 226 КАС РФ)

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.10.2019 г. с МУП г. Рязани «УРТ» в пользу Комарова Д.С. взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МУП <адрес> «УРТ».

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес> «УРТ» в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 41016 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МУП <адрес> «УРТ».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес> «УРТ» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 10 000 руб

ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес> «УРТ» в пользу ФИО11 взыскан материальный ущерб в размере 69612 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа № ФС 032289851 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МУП <адрес> «УРТ».

Как следует из пункта 2 вышеперечисленных постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 постановлений разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.02.2020г., № о взыскании с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «УРТ» исполнительского сбора.

На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по каждому исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В     соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий отсутствовала.

Как установлено ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, обязательным условием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП г. Рязани «УРТ» документы, подтверждающие факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Доказательств того, что МУП г. Рязани «УРТ», как должник по исполнительному производству, было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, административным ответчиком не представлено, хотя такая обязанность была возложена на него судом. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования МУП г. Рязани «УРТ» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Терешиной А.И., выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.02.2020г., № о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными и отмене указанных постановлений о взыскании с МУП <адрес> «УРТ» исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу о том, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на заявителе.

Материалами дела установлено, что 21.04.2020 г. с расчетного счета административного истца были списаны денежные средства на общую сумму 30000 руб. в счет оплаты исполнительского сбора.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2020г. МУП г. Рязани «УРТ» направило жалобу в порядке подчиненности в УФССП России по Рязанской области, что подтверждается квитанцией об отправке. Кроме того, из материалов дела усматривается, что пропуск срока имел место в период действия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причин. Злоупотребления процессуальными правами со стороны административного истца не усматривается. В связи с указанными обстоятельствами суд считает заявление административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░