Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3397/2022 ~ М-3222/2022 от 06.10.2022

                                                                                                Дело № 2а-3397/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           08.12.2022 г.                                                              г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи                                Долженко Е.А.,

при секретаре                                                             Юнусове М.Ф.,

с участием представителя

административного истца                   Брыкиной О.С.

               рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дельфин» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу России по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю Долгополову С.А., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления и признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ) от 11.01.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Первомайского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу №, взыскатель Приморский транспортный прокурор, должник ООО «Дельфин», предмет исполнения: возложить обязанность на ООО «Дельфин» причальное гидротехнической сооружение –Пассажирский причал с открылком (протяженность 6,68 п.м, открылок 24,25 п.м, кадастровый №) расположенное по адресу <адрес> освободить от морского судна.

    Постановлением старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ от 21.09.2022 г. в рамках вышеназванного исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

         ООО «Дельфин» обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и признании действий должностного лица в связи с его вынесением незаконными, поскольку судебным приставом ОСП по ИДЮЛ при его вынесении не был учтен Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а также положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Учитывая, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, оснований для его наложения не имелось.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, суду пояснив, что мораторий это безусловное основание для приостановления исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по ПК направил в судебное заседание отзыв, в котором с требованиями не согласился. Пояснил, что основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о возбуждении в отношении общества дел о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения решения суда, в следствие чего на него не может распространяться действия моратория.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены судом о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статями 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст.218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, а равно как создание ему препятствий к осуществлению ими прав и законных интересов.

Согласно ст.е 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного 21.12.2021 г. Первомайским районным судом г. Владивостока 11.01.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: возложить обязанность на ООО «Дельфин» причальное гидротехнической сооружение – Пассажирский причал с открылком (протяженность 6,68 п.м, открылок -24,25 п.м, кадастровый №) расположенное по адресу <адрес> освободить от морского судна.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2022 г., а также наличии информации о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривался.

    21.09.2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Долгополовым С.А. вынесено постановление в рамках вышеназванного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен и установлении нового срока должнику для исполнения до 06.10.2022.

Суд соглашается с тем, что поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, следовательно, судебным приставом-исполнителем обосновано было принято постановление от 21.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в рамках вышеназванного исполнительного производства, срок которого исчислен с момента получения постановления.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно подп. 4 п. 3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме лиц, указанных в настоящем Постановлении.

Норма п. 9 ч. 1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021 (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 г.).

Как указано в разъяснениях, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. в подп. 4 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм, требования, действующего законодательства, предусматривающие обязанность приостановления исполнительного производства и как следствие недопустимости применения мер ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в период действия моратория, распространяются на требования имущественного характера (денежного взыскания).

    Как установлено судом, рассматриваемое исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Дельфин» по требованиям неимущественного характера – «Возложение обязанности причальное гидротехнической сооружение –Пассажирский причал …. освободить от морского судна», в связи с чем не подлежало приостановлению, и, таким образом, основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2022 у судебного пристава-исполнителя имелись.

Поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, исполнительный документ должником добровольно не был исполнен, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта в добровольном порядке должником не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника.

При этом суд не находит оснований для применения ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой на срок действия моратория в отношении должников не могут быть применены штрафные санкции, поскольку по смыслу ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату-«исполнительский сбор» в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства за неисполнение судебного акта, от которого он не освобожден.

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным постановление старшего судебного пристава № от 21.09.2022 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Дельфин» в сумме 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП и признании действий старшего судебного пристава незаконными удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2022.

                      ░░░░░