Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1241/2023 ~ М-1344/2023 от 03.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное делоУИД 58RS0017-01-2023-002001-05 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Филимоновой И.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Шлейниковой А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Филимоновой И.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Шлейниковой А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению определенных действий, указав, что на исполнении в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3407/2021, выданного судебным участком № 1 г. Кузнецка Пензенской области в отношении должника Кокориной А.О. (взыскатель – ПАО «МТС-Банк»).

НАО «Первое клиентское бюро» было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу №2-3407/2021; данное заявление удовлетворено. НАО «ПКБ» получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес территориального подразделения ФССП вместе с заявлением о замене стороны.

B ходе проведённой проверки по доставке по почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования, трек-кода № на сайте Почта России было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен территориальным подразделением ФССП.

02.08.2023 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято.

Судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, соответствующее решение не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО «ПКБ» не заменён.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 2, 52, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ, гл. 22 КАС РФ, НАО «ПКБ» просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Шлейниковой А.Р., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Филимоновой И.А., по исполнительному производству №-ИП в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Филимоновой И.А. в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Филимонову И.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе замене стороны НАО «ПКБ» с дублированием на электронную почту.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Филимонова И.А., а также представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Шлейникова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо Кокорина А.О. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного учатска№1 г.Кузнецка Пензенской области от 20.12.2021 года №2-3407/2021 с Кокориной А.О. в пользу ПАО «МТС -Банк» взыскана задолженность по договору комплексного обслуживания № от 17.02.2021 в сумме 104939,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649,39 руб.

Взыскатель ПАО «МТС-Банк» предъявил данный судебный приказ на принудительное исполнение, в связи с чем 24.03.2022 года ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

16 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка №1 города Кузнецка произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на НАО «Первое клиентское бюро» по судебному приказу мирового судьи судебного учатска№1 г.Кузнецка Пензенской области от 20.12.2021 года №2-3407/2021.

После вступления в законную силу данного определениями мирового судьи, оно было направлено новому взыскателю – НАО «Первое коллекторское бюро», а в последующем в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро», считая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Филимоновой И.А. в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству №-ИП, своевременному направлению копии данного постановления (либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «Первое клиентское бюро»), а также начальника отдела – старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Шлейниковой А.Р., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, просил суд обязать административных ответчиков устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП, и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «Первое клиентское бюро», с дублированием на электронную почту.

Вместе с тем, в судебно заседании установлено, что 28.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Филимоновой И.А. на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от 16.03.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.06.2022 года произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником НАО «Первое клиентское бюро».

Копия указанного постановления направлена в адрес НАО «Первое клиентское бюро» простой корреспонденцией.

В ходе рассмотрения настоящего административного заявления административным ответчиком повторно была направлены копия указанного постановления в адрес НАО «Первое клиентское бюро» (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62), что подтверждается скрином почтовых отправлений, содержащим почтовый идентификатор №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Филимоновой И.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на своевременное принятие решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству №-ИП, своевременному направлению копии данного постановления (либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «Первое клиентское бюро»), а также начальника отдела – старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Шлейниковой А.Р., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца. Предполагаемые нарушения прав НАО «Первое клиентское бюро», за защитой которых Общество обратилось в суд, были устранены административными ответчиками в полном объеме в результате повторного направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 28.07.2023 года..

В силу ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст. 194, 195, 214, 225, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 58RS0017-01-2023-002001-05 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░