Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1-32/2020 (2а-1-782/2019;) ~ М-1-920/2019 от 21.10.2019

Дело № 2а-1-32/2020

УИД 33RS0017-01-2019-001447-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Е.Ю.,

с участием

административного истца Рожковой Г.Ю.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России во Владимирской области Федуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области административное дело по административному иску Рожковой Г. Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов во Владимирской области, отделу судебных приставов ЗАТО г. Радужный УФССП России во Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный УФССП России во Владимирской области Федуловой О. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию денежных средств с банковского счета, по розыску правопреемника кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обязании возвратить денежные средства,

у с т а н о в и л :

Рожкова Г.Ю. обратилась в Собинский городской суд с административным иском к УФССП России во Владимирской области, ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России во Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России во Владимирской области Федуловой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств.

В обоснование административного иска Рожкова Г.Ю. указала, что возбуждено исполнительное производство NN от 15.05.2013, взыскателем по которому является ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Судебный пристав-исполнитель Федулова О.А. проинформировала ее о намерении перечислить списанные с ее, Рожковой Г.Ю., расчетного счета денежные средства иному лицу при отсутствии судебного акта о замене взыскателя его правопреемником. Ссылаясь на положения ст.ст. 50, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец Рожкова Г.Ю. уточнила административные исковые требования. С учетом уточнения, Рожкова Г.Ю. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по снятию денежных средств со счета NN в сумме 163 667 руб. 09 коп. в рамках исполнительного производства NN; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по розыску правопреемника кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обязать возвратить денежные средства в сумме 163 667 руб. 09 коп., находящиеся на депозитном счете ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области на расчетный счет NN.

Определением судьи Собинского городского суда Владимирской области удовлетворено заявление Рожковой Г.Ю. о принятии мер предварительной защиты по административному иску - запрещено ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России во Владимирской области до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу перечисление (выдача) денежных средств, находящихся на счете ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России во Владимирской области, полученных в рамках исполнительного производства NN, возбужденного в отношении Рожковой Г.Ю. (л.д. 6-7).

Определением Собинского городского суда Владимирской области приостановлено исполнительное производство NN от 15.05.2013 в отношении Рожковой Г.Ю. до вступления в законную силу решения Собинского городского суда Владимирской области по настоящему административному делу (л.д. 99-100).

Определением Собинского городского суда Владимирской области к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Корнилов С.Ю. (л.д. 186-187).

В суде административный истец Рожкова Г.Ю. административные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Рожкова Г.Ю. суду пояснила, что в период с 2013 по 2016 годы о наличии долга ей не было известно, служба судебных приставов ее об этом не информировала. В конце 2016 года ей стало известно о наличии возбужденного в ее отношении исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Она вносила деньги в счет погашения долга по исполнительному производству. В начале 2017 года взыскателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» внесенные ею денежные средства не были приняты, в связи с чем, она обратилась к последнему за разъяснениями, откуда узнала о продаже Банком ее долга. Данную информацию она довела до сведения судебного пристава-исполнителя. С этого момента служба судебных приставов ее длительно «не трогала», ни о чем не информировала, взысканий не производилось. Далее, в 2019 году, с ее счета, открытого в МИНБАНКЕ судебным приставом-исполнителем была снята денежная сумма в размере около 163 000 руб. при отсутствии данных о новом взыскателе, что является незаконным. Банковский счет, с которого судебным приставом-исполнителем были сняты денежные средства – это вклад, «универсальный кошелек», предназначенный для накопления и снятия денежных средств, на котором она копила денежные средства, полученные ей в виде пенсии и зарплаты. Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с поиском взыскателя незаконны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России во Владимирской области Федулова О.А. против административного иска возражала, в удовлетворении административного иска просила отказать. Федулова О.А. суду пояснила, что 15.05.2013 в ОСП ЗАТО г. Радужный возбуждено исполнительное производство NN на основании исполнительного листа NN Собинского городского суда о взыскании с Рожкова С.И. задолженности в размере 185 531, 08 руб. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 11.11.2016 на основании определения Собинского городского от 16.08.2016 в исполнительном производстве произведена замена должника Р на Рожкову Г.Ю. 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для уточнения реквизитов перечисления денежных средств в счет погашения долга, так как указанные реквизиты в заявлении при предъявлении исполнительного документа на исполнение не являлись актуальными, перечисление денежных средств по ним было невозможно. 06.06.2017 в ОСП ЗАТО г. Радужный поступил ответ от взыскателя, в котором банк сообщил о заключении договора уступки прав (требований) NN, по которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило ООО «УК РуссколлектоР» права требования задолженности по договору NN от 25.10.2007. В соответствии со ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет в отношении должника меры принудительного исполнения. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в результате чего в кредитной организации ПАО "МИНБАНК" 07.10.2019 выявлены расчетные счета, зарегистрированные за должником Рожковой Г.Ю. По информации, полученной из Банка, по состоянию на 07.10.2019 у Рожковой Г.Ю. на расчетных счетах имелись денежные средства: счет NN – 41 895, 59 руб., счет NN – 100 627, 88 руб.; счет NN – 43 007, 61 руб. 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 16.10.2019 на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Радужный поступили денежные средства в размере 163 667, 09 руб. 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «УК РуссколлектоР» для предоставления сведений о замене стороны исполнительного производства - взыскателя правопреемником. Она, судебный пристав-исполнитель Федулова О.А., не информировала Рожкову Г.Ю. о намерении перечислить списанные с расчетного счета последней денежные средства иному лицу, не указанному в исполнительном производстве, при отсутствии определения о процессуальном правопреемстве. Должнику было разъяснено, что денежные средства будут находиться на депозитном счете ОСП до получения определения о правопреемстве. При наличии сведений об уступке прав требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ», направление запросов, связанных с процессуальным правопреемством, отвечает требованиям ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В настоящее время списанные со счета Рожковой Г.Ю. денежные средства находятся на депозитном счете ОСП, перечислить их ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не представилось возможным ввиду утраты актуальности имеющихся реквизитов. Оснований для окончания или прекращения исполнительного производства нет.

Административный ответчик УФССП России во Владимирской области извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 198), явка в суд представителя не обеспечена, сведений о причинах неявки представителя нет, ходатайств не заявлено, возражений не представлено.

Административный ответчик ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России во Владимирской области извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 195), явка в суд представителя не обеспечена, сведений о причинах неявки представителя нет, ходатайств не заявлено, возражений не представлено.

Заинтересованное лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 199), явка в суд представителя не обеспечена, сведений о причинах неявки представителя нет, ходатайств не заявлено, возражений не представлено.

Заинтересованное лицо ИП Корнилов С.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 211), в суд не явился, сведений о причинах неявки нет, ходатайств не заявлено, возражений не представлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно платежным поручениям №№ 1 и 2 (л.д. 70-71) списание денежных средств со счетов Рожковой Г.Ю. произведено 16.10.2019, запрос о предоставлении сведений о процессуальном правопреемстве датирован 15.10.2019 (л.д. 72), административный иск Рожковой Г.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию денежных средств с банковского счета, по розыску правопреемника кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обязании возвратить денежные средства, предъявлен в суд 21.10.2019 (л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах установленный ст. 219 ч. 3 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд Рожковой Г.Ю. не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2013 в ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП во Владимирской области в отношении должника Р на основании исполнительного листа серии ВС NN от 26.12.2012, выданного по делу № Р 2-348/2012 Собинским городским судом, возбуждено исполнительное производство NN о взыскании в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору от 25.10.2007 NN в размере 185 531, 08 руб. (л.д. 73-74, 232).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 16.08.2016, оставленным без изменения определением гражданской коллегии Владимирского областного суда от 25.10.2016, произведена замена должника Р в исполнительном производстве от 15.05.2013 NN на Рожкову Г.Ю. (л.д. 68, 142-144).

На основании определения Собинского городского суда Владимирской области от 02.11.2016, устанавливающего правопреемство должника, 11.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России во Владимирской области принято постановление, которым по исполнительному производству от 15.05.2013 NN произведена замена должника Р его правопреемником Рожковой Г.Ю., правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до его вступление в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (л.д. 67).

Из объяснений, данных в суде административным истцом Рожковой Г.Ю., следует, что о наличии в ОСП ЗАТО г. Радужный указанного исполнительного производства ей было известно, до начала 2017 года она самостоятельно вносила на депозит ОСП денежные средства по квитанциям во исполнение обязательства по уплате долга перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству NN по состоянию на 13.01.2020, постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 30.09.2013, 13.12.2016, 26.01.2017, 27.03.2017, заявок на кассовый расход NN от 30.09.2013, NN от 19.12.2016, NN от 26.01.2017, NN от 28.03.2017 следует, что в рамках указанного исполнительного производства с должника Р удержаны, а с 02.11.2016 его правопреемником – административным истцом Рожковой Г.Ю. внесены по квитанциям денежные средства в размере 21 863, 99 руб., а именно: 25.09.2013 – 14 363, 99 руб., 12.12.2016 – 3 000, 00 руб., 25.01.2017 – 3 000, 00 руб., 23.03.2017 – 1 500, 00 руб.; денежные средства в сумме 14 363, 99 руб. по платежному поручению NN от 02.10.2013 переведены ОАО «БАНК УРАЛСИБ»; денежные средства в сумме 7 500, 00 руб. числятся как остаток на депозитном счете, не перечислены взыскателю в связи с неактуальным БИК (л.д. 217-218, 163, 166-177).

15.05.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства NN-ИП в отношении Рожковой Г.Ю. в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направлен запрос NN, в котором последнему предлагалось уточнить реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения долга Рожковой Г.Ю. в связи с утратой актуальности представленных в материалы исполнительного производства реквизитов (л.д. 178).

В ответе NN от 06.06.2017 на указанный запрос ПАО «Банк Уралсиб» указано, что 27.12.2013 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «УК РусколлектоР» заключен договор уступки прав (требований) NN, по которому Банк уступил Агентству права требования задолженности по договору от 25.10.2007 NN (л.д. 59).

По запросу суда в материалы дела представлена копия договора об уступке прав (требований) NN, заключенного 27.12.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «РусколлектоР» (цессионарий), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщику Р, вытекающие из условий кредитного договора NN от 25.10.2007, заключенного между цедентом и заемщиком, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в полном объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (л.д. 192). Факт передачи прав (требований) в отношении должника Р по договору NN подтвержден актом уступки прав (требований), передаваемых по договору уступки прав (требований) NN от 22.01.2014 (л.д. 193).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России во Владимирской области от 08.10.2019 обращено взыскание на денежные средства должника Рожковой Г.Ю. в сумме 163 667, 09 руб., находящиеся на счетах в ПАО «МИНБАНК» (л.д. 65-66). Согласно платежным поручениям NN от 16.10.2019, NN от 16.10.2019, в соответствии с указанным постановлением, со счетов административного истца Рожковой Г.Ю., открытых в ПАО «МИНБАНК», списаны денежные средства в размере 18 971, 94 руб. и 144 695, 15 руб. соответственно, в общей сумме – 163 667, 09 руб. (л.д. 70, 71). Согласно объяснениям административного истца Рожковой Г.Ю., данным в судебном заседании, счета, открытые на ее имя в ПАО «МИНБАНК», с которых было произведено указанное списание денежных средств, являлись вкладами, использовались ей как накопительные, на них она перечисляла денежные средства из зарплаты и пенсии. Из справки от 19.12.2019, выданной начальником ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России во Владимирской области, следует, что на депозитном счете ОСП ЗАТО г. Радужный находится денежная сумма в размере 163 667, 09 руб., списанная у Рожковой Г.Ю., и 7 500, 00 руб., оплаченная Рожковой Г.Ю. по квитанциям (л.д. 162).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно пп. 6 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства по делу не имеется, поскольку каких-либо действий, препятствующих исполнению выданного судом исполнительного документа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не совершено. Не получение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств не препятствует исполнению исполнительного документа, сумма задолженности Рожковой Г.Ю. уменьшается вне зависимости от получения либо не получения взыскателем денежным средств, что не нарушает ее прав и законных интересов, а, напротив, отвечает им, поскольку погашение задолженности препятствует начислению процентов и штрафных санкций в большем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

Следовательно, моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 17.12.2019 произведена замена взыскателя по решению Собинского городского суда Владимирской области от 26.12.2012 по делу № Р 2-348/2012 с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ИП Корнилова С.Ю. (л.д. 182-183). Указанное определение на день рассмотрения настоящего административного дела не вступило в законную силу, по утверждению административного истца Рожковой Г.Ю., на него принесена частная жалоба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскателем по данному исполнительному производству на дату рассмотрения настоящего спора продолжает являться ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку судебный акт о замене стороны взыскателя правопреемником в законную силу не вступил, а, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, согласуются с требованиями исполнительного документа и решением суда, а также с действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, права административного истца Рожковой Г.Ю. не нарушены и оснований для удовлетворения ее требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по снятию денежных средств в сумме 163 667, 09 руб. с банковского счета не установлено.

Требование о возврате денежных средств в сумме 163 667, 09 руб., находящихся на депозитном счете ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России во Владимирской области, производно от первоначального искового требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по снятию с банковского счета денежных средств в сумме 163 667, 09 руб., оснований для удовлетворения которого с учетом вышеизложенного суд не находит.

Административным истцом Рожковой Г.Ю. также заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по розыску правопреемника кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с пп.пп. 2, 10, 11 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление о розыске судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 16.10.2019, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Рожковой Г.Ю., в порядке пп. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", лишь направлен единственный запрос в ООО «УК РусколлектоР» о представлении сведений о процессуальном правопреемстве (л.д. 72).

Данное действие судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями исполнительного документа, отвечает требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, не является розыскным мероприятием, не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца Рожковой Г.Ю. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Рожковой Г.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по розыску правопреемника кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» нет.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21.01.2020.