Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-491/2023 ~ М-414/2023 от 26.07.2023

Дело № 2а-491/2023

УИД 44RS0013-01-2023-000476-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года пгт. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Кулаковой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП "Красноетеплоэнерго" к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОВИП Удаловой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской областиоб уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

МУП "Красноетеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОВИП Удаловой Е.А. об уменьшении размера исполнительского сбора.

Свои требования административный истец мотивировал тем, чтоМУП "Красноетеплоэнерго"является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Красноетеплоэнерго» задолженности по налогам и сборам в размере 1 423 707,72 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шибановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству с МУП «Красноетеплоэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 99 659,54 руб.Должник находится в тяжелом материальном положении, все расчетные счета арестованы и денежными средствами, поступающими на них от населения Красносельского района и от Администрации Красносельского района, распоряжается судебный-пристав исполнитель по сводному исполнительному производству. Одновременно с этим должник является естественным монополистом в области холодного водоснабжения и водоотведения населения Красносельского муниципального района и обязано обеспечивать бесперебойное водоснабжение и водоотведение населению района.Учитывая тяжёлое финансовое положение, просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора с 99 695,54 руб. до 74 744,66 руб., на 24 914,88 руб., что составляет ? от общей суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Представитель административного истца МУП "Красноетеплоэнерго" всудебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство не заявлял, представил дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции, в том числе графики погашения дебиторской задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОВИП Удалова Е.А. надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв по делу, в котором указала, что основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо МИФНС №7 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области в отношении должника - МУП «Красноетеплоэнерго» возбуждено исполнительное производство № основании акта налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Красноетеплоэнерго» задолженности по налогам и сборам в размере 1 423 707,72 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - МУП "Красноетеплоэнерго" был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное выше постановление получено МУП "Красноетеплоэнерго" в срок.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области в рамках указанного выше исполнительного производства вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 99659,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

МУП «Красноетеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением, посчитав, что размер исполнительского сбора может быть снижен, поскольку должник находится в тяжелом финансовом положении.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявление о снижении размера исполнительского сбора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 131 356 руб. 38 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенныхобстоятельствотсрочитьили рассрочить взысканиеисполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, определения от 02 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование позиции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, административный истец приводил доводы о тяжелом материальном положении, подтверждая это графиками погашения задолженности, решениями и определениями Арбитражного суда Костромской области о взыскании задолженности.

В настоящем деле суд, оценив представленные документы, установил, что ввиду тяжелого финансового положения у должника отсутствовала возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок единовременно, добровольно исполнить требование исполнительного документа.

В связи с этим суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, учитывая то, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему ухудшению финансового положения должника, приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 99 659,54 руб. несоразмерно совершенному нарушению и сумма исполнительского сбора подлежит снижению на одну четверть до 74 744 (семидесяти четырех тысяч семьсот сорока четырех) рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░"░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░ 74 744 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░