Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-12/2023 ~ М-30/2023 от 28.04.2023

                                        М-30/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черникова Л.С., изучив административное исковое заявление Танасенко Евгения Павловича к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ (далее – Росгвардия), Управлению Росгвардии по ХМАО-Югре об оспаривании нормативных правовых актов;

Росгвардии РФ, Управлению Росгвардии, УФНС и УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (по вопросам противодействия и борьбы с коррупцией), Росгвардии РФ и директору Росгвардии Золотову В.В., ФГКУ «Управление ВО Росгвардии РФ» и руководителю Голлоеву, ФНС РФ, УФНС по Хабаровскому краю и должностному лицу Комащенко, УФК по Хабаровскому краю и должностным лицам Литвинюк, Фролову, Хабаровскому гарнизонному военному суду и председателю Коржукук, Администрации Президента Российской Федерации, начальнику управления Президента по вопросам борьбы с коррупцией Чоботову А.С., Правительству Хабаровского края, Губернатору Хабаровского края Дегтяреву М.В., Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Хабаровского Края, прокурору Хабаровского края Рябову Н.А., Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Долгалеву Е.Г., Федеральной Службе Безопасности, Следственному управлению ФСБ России, Управлению Федеральной Службы Безопасности по Хабаровскому краю, начальнику Управления Федеральной Службы Безопасности по Хабаровскому краю Мухину М.И., Главной военной прокуратуре, Военной прокуратуре ВВО (Восточного военного округа), военному прокурору Рогачикову А.Е., главному военному следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации, Военному Следственному Управлению следственному комитету по Восточному военному округу (ВСУ СК по ВВО), руководителю ВСУ СК по ВВО Грунину В.А., главнокомандующему войсками национальной гвардии Российской Федерации Золотову В.В. о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия,

установил:

27.04.2023 Танасенко Е.П. обратился с указанным административным иском, как указывает, действует в своих интересах, интересах членов семьи, а также сотрудников Росгвардии, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в интересах личности, общества и государства в целях противодействия и борьбы с коррупцией во исполнение требований ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273-ФЗ, ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» от 03.07.2016 №226-ФЗ, ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, Закона «О государственной тайне» от 21.07.1993 №5485-1.

В заявлении просит признать недействующими нормативные правовые акты Росгвардии РФ, Управления Росгвардии по ХМАО-Югре «О формировании учетной политики организации», а также следующие Приказы Росгвардии РФ:

от 28.11.2020 № 472 (ред. от 30.11.2022) "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных (денежных) выплат ВНГ РФ", и действовавших ранее:

от 18 сентября 2017 г. № 386 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВНГ РФ и предоставления им отдельных выплат»;

от 11 мая 2018 г. № 173 «О внесении изменений в Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВНГ РФ и предоставления им отдельных выплат, утвержденный приказом ФСВНГ РФ от 18 сентября 2017 г. № 386»;

от 6 ноября 2018 г. № 493 «О внесении изменений в Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВНГ РФ и предоставления им отдельных выплат, утвержденный приказом ФСВНГ РФ от 18 сентября 2017 г. № 386»;

от 13 сентября 2019 г. № 313 «О внесении изменений в Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВНГ РФ и предоставления им отдельных выплат, утвержденный приказом ФСВНГ РФ от 18 сентября 2017 г. № 386»;

- от 20.02.2023 № 45 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, проходящих службу в ВНГ РФ и имеющих специальные звания полиции, а также предоставления им отдельных выплат";

- от 26 сентября 2017 г. № 406 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу ВНГ РФ, а также предоставления им отдельных выплат";

- от 20 июня 2018 г. № 209 "О внесении изменений в приказ ФСВНГ РФ от 26 сентября 2017 г. № 406 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу ВНГ РФ, а также предоставления им отдельных выплат";

- от декабря 2018 г. № 633 "О внесении изменений в приказ ФСВНГ РФ от 26 сентября 2017 г. № 406 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу ВНГ РФ, а также предоставления им отдельных выплат";

- от 30 октября 2019 г. № 362 "О внесении изменений в Порядок обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу ВНГ РФ, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденный приказом ФСВНГ РФ от 26 сентября 2017 г. № 406";

- от 24 декабря 2020 г. № 511 "О внесении изменений в Порядок обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу ВНГ РФ, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденный приказом ФСВНГ РФ от 26 сентября 2017 г. № 406".

Просит признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков в вопросах борьбы с коррупцией, выразившееся в не рассмотрении сообщений о наличии коррупционной схемы хищения, содержащей признаки преступлений, предусмотренных ст. 145.1, 199, 199.1,199.2, 285.1, 159, 174УК РФ, должностными лицами Росгвардии по ХМАО - Югре бюджетных средств из фондов денежного довольствия сотрудников Росгвардии по ХМАО - Югре, не проведении налоговой проверки и контрольных мероприятий в отношении ФГКУ «Управление ВО ВНГ РФ», невыполнении денежных обязательств перед Танасенко Е.П. и членами его семьи, обязать УФК и УФНС России по Хабаровскому краю провести в отношении ФГКУ «Управление ВО ВНГ РФ» выездную налоговую проверку, внеплановые контрольные мероприятия с применением бюджетных мер принуждения и направлении материалов в следственные органы, обязать ФГКУ «Управление ВО ВНГ РФ» возместить Танасенко Е.П. в порядке ст. 15, 393 ГК РФ убытки, причиненные в результате невыплаты с 15.02.2018 денежного довольствия, упущенную выгоду до 26.04.2044.

Указывает на то, что настоящее заявление подсудно суду автономного округа, поскольку связано с государственной тайной.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

В соответствии сот ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В статье 20 КАС РФ определен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности суда автономного округа.

В указанный перечень не входят дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, рассмотрение которых производится по правилам главы 22 КАС РФ районным судом.

Из содержания административного искового заявления не следует, что рассмотрение заявленных требований связано с необходимостью исследования сведений, отнесенных к государственной тайне, перечень которых утвержден Указом Президента РФ от 30.11.1995 N 1203.

Заявленные административным истцом требования, вытекающие из трудовых отношений -взыскание недополученного денежного содержания, а также о возмещении причиненных убытков, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, соответствующим районным судом по месту нахождения ответчика, который в ХМАО-Югре не располагается (ст. 28 ГПК РФ).

Таким образом, рассмотрение заявленных истцом требований об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц, а также требований о взыскании недополученного денежного содержания и возмещении причиненных убытков, в соответствии со ст. 20 КАС РФ к подсудности суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не относится, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 129 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления в указанной части.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 22, 24 КАС РФ в соответствующий районный суд по месту нахождения органов государственной власти не расположенных на территории автономного округа, либо по месту жительства административного истца в г. Можайске Московской области.

Также, в силу ч. 2 ст. 210 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если дело неподсудно данному суду (п.2..2. ч.1 ст. 129 )

    Принимая во внимание, что к подсудности суда автономного округа относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов субъекта РФ, представительного органа местного самоуправления (ст. 20 КАС РФ), к которым Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации не относится, административный иск в части требований о признании недействующими Приказов Росгвардии РФ (приведены выше) не может быть принят судом ХМАО-Югры и подлежит возвращению.

Административный иск в части требований об оспаривании Приказа Управления Росгвардии по ХМАО-Югре «Об утверждении учетной политики организации» не подлежит принятию по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 210 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта не действующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

    Из содержания административного заявления следует, что Танасенко Е.П. не является сотрудником Росгвардии по ХМАО-Югре, оспариваемый приказ в отношении него не применялся, а, следовательно, его прав не нарушает. Административный иск подан Танасенко Е.П. в защиту прав, свобод и законных интересов сотрудников Росгвардии по ХМАО-Югре.

Из части 2 статьи 40 КАС РФ следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, федеральным законодательством о войсках национальной гвардии Российской Федерации, Танасенко Е.П. не представлено право на обращение в суд в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц, в частности, всех сотрудников Росгвардии по ХМАО-Югре.

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210, 128,129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░ ░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░ - ░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░░