Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1902/2024 (2а-14880/2023;) ~ М-13253/2023 от 15.11.2023

Дело № 2а-1902/2024

УИД: 50RS0026-01-2023-017080-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московская область

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МТЗ, МИР к ГУ ФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ЛРОСП ГУ ФССП России по Московской области ААА о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Люберецким городским судом Московской области на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ решения по делу № от ДД.ММ.ГГ взыскателю были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» задолженности в размере 338103,25 рубля, неустойки в размере 250 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 239188,25 рублей.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в пользу административных истцов были перечислены суммы в размере 338103,25 рублей и 284188,25 рублей, однако неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60250 рублей в пользу каждого из истцов взыскана не была, в связи с чем судебный акт исполнен не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ СПИ вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административные истцы просят восстановить срок на подачу административного иска, признать действия (бездействия) административного ответчика по недовзысканию причитающейся неустойки по день фактического исполнения незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обязав исполнить исполнительные листы ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГ и взыскать неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 250 рублей в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, то есть в размере 60250 рублей в пользу каждого административного истца.

Административные истцы - МТЗ, МИР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ААА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил копии исполнительных производств.

Представители административных ответчиков Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу МТЗ взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 239188,25 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20000 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере в размере 250 рублей в день за каждый день просрочки, но не более в общей сумме 239188,25 рублей, штраф 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 53900 рублей, почтовые расходы в сумме 15,00 рублей; в пользу МИР расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 239188,25 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20000 рублей и взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере в размере 250 рублей в день за каждый день просрочки, но не более в общей сумме 239188,25 рублей, штраф 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу МТЗ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» составила 338103,25 рублей (2391188,25 + 20000 + 5000 + 20000 + 53900 + 15), а также неустойка с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере в размере 250 рублей в день за каждый день просрочки, но не более в общей сумме 239188,25 рублей; в пользу МИР составила 284188,25 рублей (2391188,25 + 20000 + 5000 + 20000 + 53900 + 15), а также неустойка с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере в размере 250 рублей в день за каждый день просрочки, но не более в общей сумме 239188,25 рублей.

ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному гражданскому делу выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ЕКЕ ДД.ММ.ГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении МИР и №-ИП в отношении МТЗ.

Требования исполнительных документов ФС № от ДД.ММ.ГГ на сумму 338103,25 рублей и ФС № от ДД.ММ.ГГ на сумму 284188,25 рублей были исполнены ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП в отношении МИР, и №-ИП в отношении МТЗ, окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из указанных постановлений усматривается, что судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере в размере 250 рублей в день за каждый день просрочки, но не более в общей сумме 239188,25 рублей.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем взыскана недостаточная сумма неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме.

Поскольку исполнительные производства окончено ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением, что не подтвердилось в ходе настоящего судебного разбирательства, данное постановление является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований административного истца в данной части.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, то есть до 29.03.2022 года (п. 1(2)).

Вместе с тем, поскольку ответчик освобожден на основании Постановления Правительства РФ от уплаты неустойки с 29.03.2022 года, оснований для ее взыскания с указанной даты не имеется.

Таким образом, учитывая неверно произведенный административными истцами расчет неустойки, суд считает необходимым возложить обязанность на уполномоченного судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по расчету неустойки в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом, в случае неясности порядка исполнения судебного акта, обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным восстановить административному истцу срок обращения с указанными требованиями, поскольку доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства истцу суду представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░