Решение по делу № 33-6004/2010 от 28.06.2010

	Дело № 33-10127/2010                                                    Судья Володько П.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А. судей Власова О.П., Нилова С.Ф. при секретаре Банниковой О-В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года в городе Челябинске дело по иску Чарыкова С.В. к ООО «Росгосстрах», Мельникову Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, иску Мельникова Е.А. к Чарыкову С.В. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чарыкова С.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Чарыкова СВ., объяснения его представителя — Журавлевой Л.Г., объяснения Мельникова Е.А., объяснения его представителя — Шуховцева Д.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чарыков СВ. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мельникову Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 190738  рублей 21 копейки и морального вреда в размере 20000 рублей, причинных в результате повреждения здоровья и принадлежащего ему автомобиля «КИА» в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). Мальников Е.А. предъявил исковые требования к Чарыкову СВ. о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. Чарыковым СВ. и Мельниковым Е.А. в исках указано, что 22 ноября 2008 года произошло столкновение принадлежащих им автомобилей «КИА» и «ЗАЗ» на перекрестке улиц  Горького и Ловина в городе Челябинске. При указанном ДТП автомобили получили технические повреждения, водители получили телесные повреждения, проходили лечение, Чарыков СВ. утратил заработок. Чарыков СВ. указывает, что виновником столкновения автомобилей является водитель Мельников Е.А. ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, и который управляя автомобилем «ЗАЗ» выехал со второстепенной дороги не уступил дорогу имевшему преимущество в
	1

---

	движении и произвел столкновение с автомобилем «КИА». В свою очередь Мельников Е.А. указывает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «КИА» - Чарыков С.В., который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате произошло столкновение автомобилей.
	Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Мельникова Е.А. и об отказе в удовлетворении иска Чарыкову С.В. В кассационной жалобе Чарыков СВ., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред. Разрешая заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что виновником случившегося ДТП является водитель Чарыков СВ., который 22 ноября 2008 года управляя автомобилем «КИА» выехал на регулируемый перекресток улиц Горького и Ловина в городе Челябинске на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «ЗАЗ» под управлением Мельникова Е.А., причинив последнему легкий вред здоровью и соответственно моральный вред в размере 15000 рублей. Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом при разбирательстве административного дела в отношении Мельникова Е.А. был сделан однозначный вывод о его вине в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации повлекших столкновение автомобилей. Из содержания решения судьи Челябинского областного суда от 24 ноября 2009 года следует, что постановление судьи Тракторозаводского районного суда города Челябнска от 27 октября 2009 года по административному делу в отношении Мельникова Е.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено (л.д. 13). В данном случае при разбирательстве настоящего спора в предмет доказывания входит обстоятельства соблюдения водителями Чарыковым СВ. и Мельниковым Е.А. Правил дорожного движения российской Федерации и вина участников ДТП в случившемся.
	2

---

	Данные обстоятельства судом выяснены на основании представленных доказательств по настоящему делу. Указание Чарыкова СВ. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что он не принимал участия в составлении схемы ДТП, так как был госпитализирован, не опровергают выводов суда. Из содержание схемы места ДТП (л.д. 170) следует, что она составлена работником ГиБДД с участим понятых. Кроме того, сам Чарыков СВ. не оспаривает содержащиеся в этой схеме сведения. Противоречат материалам дела (л.д. 106) доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ОАО СК «Югория», застраховавшее ответственность Чарыкова С.В. ОАО СК «Югория» как третье лицо по иску Мельникова Е.А. извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства. Несостоятельны ссылки в кассационной жалобе на протокол об административном правонарушении в части указания времени ДТП. Судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, свидетельствующим о времени ДТП. У судебной коллегии нет оснований давать другую оценку, в том числе и протоколу об административном правонарушении. Не влекут отмену решения суда довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано Чарыкову С.В. в компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения его здоровья. Поскольку судом сделан вывод о наличии вины самого Чарыкова С.В. в случившемся ДТП при котором он получил телесные повреждения. В данном случае действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на другого участника ДТП ответственности по компенсации морального вреда самому виновнику столкновения автомобилей. Необоснованны доводы Чарыкова СВ. о несоответствии требованиям разумности и справедливости взысканному в пользу Мельникова Е.А. размеру компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.
	3

---

	Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чарыкова С.В.— без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи
	4