Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-674/2024 (2а-7233/2023;) ~ М-5348/2023 от 03.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Абдрахимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михайловой С. М. к судебным приставам-исполнителям Л. <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> Нуруллиной А.Р. и Галимовой В.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Л. <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП по РБ и врио начальника отдела – старшему судебному приставу Л. Р. <адрес> ГУФССП по <адрес> Субаргушевой Э.Н. об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова, обратилась в суд с настоящим административным иском (с учетом привлеченных административных соответчиков) к судебным приставам-исполнителям Л. <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> Нуруллиной А.Р. и Галимовой В.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Л. <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП по РБ и врио начальника отдела – старшему судебному приставу Л. Р. <адрес> ГУФССП по <адрес> Субаргушевой Э.Н. об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. Р. <адрес> ГУФССП по РБ Нуруллиной посредством портала Госуслуги направлено сообщение о том, что в ее адрес направлено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. Она сама ознакомилась с данным документов ДД.ММ.ГГГГ После она направила в службу судебных при ставов заявление о выдаче ей копии постановления и ДД.ММ.ГГГГ ей на руки выдали постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому на торги передано ее имущество, ранее арестованное судебным приставом-исполнителем – жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> и земельный участок по данному адресу. Считает данное постановление незаконным, так как из содержания выписки из реестра прав на недвижимое имущество правообладателем земельного участка указан ООО «<данные изъяты>». Считает установленную приставом стоимость реализации имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. не соответствующей кадастровой и рыночной стоимости, при этом постановление об оценке имущества сторонам не направлялось. В связи с чем, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Нуруллиной в виде вынесенного сообщения о направлении документа на бумажном носителе незаконным, признать вынесение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения.

В судебном заседании административный истец Михайлова С.М. и ее представитель Алексеев Э.А. просили удовлетворить требования в полном объеме, повторив доводы административного иска. Кроме того, представитель истца постоянно указывал об отсуствии полномочий у представителя административного ответчика – взыскателя по исполнительному производству, а также обращал внимание, на то, что лицензия у взыскателя отозвана банком России, что по его мнению свидетельствует о том, что данное лицо никаким образом не может быть взыскателем по исполнительному производству.

Представитель Л. Р. <адрес> ГУФССП по РБ Авхадиева Г.Ф. в ходе судебного заседания просила оставить административный иск без удовлетворения, указав, что постановление о передаче имущества на торги вынесено в полном соответствии с законом. Доводы истца о том, что приставом-исполнителем неверно определена стоимость реализуемого имущества считает необоснованными, так как стоимость была определена судом при вынесении решения и предметом является как раз обращение взыскания на заложенное имущество. Отмечает, что в рамках указанного исполнительного производства имущество многогратно передавалось на торги, но в большинстве случаев Росимущество игнорирует их постановления, возвращая их без указания причин, в связи с чем вновь выносится аналогичное постановление, чтобы передать имущество на торги.

В судебное заседание остальные административные соответчики и заинтересованное лицо не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов установлено, что решением Л. районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по гражданскому делу № по иску Акционерно-коммерческого банка «<данные изъяты>» к Михайловой С. М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований и постановлено:

- взыскать с Михайловой С. М. в пользу Акционерно-коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность в размере <данные изъяты> руб.

- расторгнуть Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №ЗФЗ, заключенный с Михайловой С.М.

- обратить взыскание на Жилой дом с земельным участком, принадлежащие на праве собственности Михайловой С. М., расположенные по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП №-жилой дом, №- земельный участок, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Жилого дома - <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № в части обращения взыскания на жилой дом с земельным участком.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения- обратить взыскание на Жилой дом с земельным участком, принадлежащие на праве собственности Михайловой С. М., расположенные по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП №-жилой дом, №- земельный участок, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Жилого дома - <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем установлена стоимость имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определена в <данные изъяты>. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> определена в - <данные изъяты> руб.

То есть указанным постановлением фактически зафиксирована стоимость реализуемого имущества в том размере в котором данная стоимость определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжалованы, не признаны незаконными.

На основании ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или закономо залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным закономне установлены иные правила.

Статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 78 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" Обращение взысканияна заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закон.

В силу ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве установлено, что Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документ (ст. 78).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ст. 85).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 87).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В рамках вынесения решения по гражданскому делу №, решение которого приведено выше, судом сделан анализ и установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения настоящего дела. Так указанным решением установлена начальная продажная цена, которая установлена с учетом проведенной судебной экспертизы. Также согласно данного решения установлено, что Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем по имуществу на которое обращено взыскание на момент рассмотрения иска являлся АКБ <данные изъяты>» (далее-Истец) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке).

    Таким образом, правомерность взыскания Банком - Акционерно-коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» и обращение взыскания в пользу данного взыскателя на заложенное имущество проверялась в ходе рассмотрения гражданского иска по взысканию кредитной задолженности. В связи с чем, доводы о том, что действия судебного пристава исполнителя являются незаконными, так как правообладателем (как указывал представитель) земельного участка в настоящее время по выписке единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является ООО «<данные изъяты>» являются несостоятельными, так как уже к рассмотрению данного иска в 2017 году залогодержателем являлся АКБ «Инвестторгбанк».

А поскольку в силу ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке" оценка определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, и начальная продажная цена заложенного имущества установлена вышеприведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производить дополнительную оценку имущества судебному приставу-исполнителю не требовалось.

Должник знала об установленной начальной продажной цене имущества с даты вступления решения суда в законную силу, и на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент передачи имущества на торги. Так как указанная начальная продажная цена была установлена в соответствии с решением суда. В порядке исполнения решения, Михайлова также не обращалась по поводу изменения начальной продажной цены на имущество на которое обращено взыскание. Само постановление судебного пристава-исполнителя должник Михайлова в порядке части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не обжаловала.

Административным ответчиком представлены документы, подтверждающие тот факт, что в ходе исполнения постоянно выносились постановления о передаче имущества на торги. Последнее постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено ДД.ММ.ГГГГ и сформирована заявка на торги арестованного имущества в тот же день. Однако, как уже отмечено представителем административного ответчика, по заявке указанное имущество не реализовано.

При вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель информировал об этом должника, несмотря на то, что Законом об исполнительном производстве не регламентирован обязательный порядок информирования об этом должника (в отличие от ареста имущества и его оценки). Так приставом посредством направления уведомления в ЛК ЕГПУ должнику Михайловой сообщено о вынесении такого постановления, чем дополнительно обеспечены реализация прав должника и более того, само постановление направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным реестром простых писем, на котором имеется штамп почтовой службы о принятии такого почтового отправления на имя Михайловой ДД.ММ.ГГГГ То есть, судебным приставом-исполнителем не только не были нарушены права Михайловой при вынесении указанного постановления, но фактически приняты дополнительные меры для реализации ее прав в ходе исполнительного производства №-ИП. А факт получения данного уведомления самим должником Михайловой только ДД.ММ.ГГГГ (так как она находилась на лечении как указано в иске) не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава и вынесенного им решения.

При этом суд считает необходимым также отметить, что ранее Ленинским районным судом <адрес> РБ рассматривалось административное дело № по административному иску акционерного общества «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействие судебного пристава, в рамках которого взыскателем обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Михайловой С.М.

И по результатам рассмотрения данного административного дела вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым полностью удовлетворены требования административного истца, судом постановлено: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Л. <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Салимовой А.Р., заключающиеся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие Михайловой С.М. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, не законным.

Таким образом, факт непринятия мер по обращению взыскания на принадлежащие Михайловой С.М. жилой дом с земельным участком со стороны судебного пристава-исполнителя уже признавался незаконным. Что в свою очередь указывает на отсутствие правовых оснований для судебного пристава-исполнителя для не выполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа. И соответственно вынесение в рамках исполнения исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежащие Михайловой С.М. жилой дом с земельным участком постановления о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, как и уведомление о вынесении данного постановления является правомерным и законным. Соответственно в удовлетворении заявленных требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░. <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.