Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-17/2024 (2а-795/2023;) ~ М-667/2023 от 30.08.2023

61RS0025-01-2023-001093-96

Дело № 2а-17/2024

Решение

Именем Российской Федерации

05.02.2024 п.Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

судьи Рябининой Г.П.,

адвоката Колотова А.В. ордер № от 06.10.2023

при секретаре Чичкановой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Снеговской Анны Викторовны к судебному приставу-исполнителю Веселовского РОСП УФССП России по РО Кравченко Е.С., Веселовскому РОСП УФССП России по РО, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- Колотовкин Владимир Федорович, Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз ООО АБМ «Эксперт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Снеговская А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Веселовского РОСП УФССП России по РО Кравченко Е.С., Веселовскому РОСП УФССП России по РО, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- Колотовкин В.Ф., Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз ООО АБМ «Эксперт» о признании незаконным постановления СПИ от 21.08.2023 об оценке имущества. Просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Снеговской А.В.

Требования обосновывает следующим. 21.08.2023 СПИ Веселовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках ИП № от 10.01.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № от 24.11.2021 в отношении должника Снеговской А.В. в пользу физического лица Колотовкина В.Ф. на сумму 2250000 руб.

СПИ Веселовского РОСП ГУФССП России по РО Тутенко А.В. в рамках указанного ИП по акту описи и ареста от 27.07.2023 было арестовано имущество должника и вынесено постановление о назначении оценщика ООО АБМ «Эксперт».

Согласно предоставленному отчету № от 21.08.2023 оценщиком ОООАБМ «Эксперт» оценки стоимости имущества нежилого административного здания площадью 61.70 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, помещений №2,3,4,5,6 и часть помещения 7 - стоимость 1749900 рублей, и 1/2 доля земельного участка площадью 346 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> -стоимость 75000 рублей. Постановлением СПИ Веселовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Кравченко Е.С. от 21.08.2023 указанный отчет оценщика № от 21.08.2023г. был принят.

Административный истец считает вынесенное постановление о принятии оценки от 21.08.2023 незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной. Стоимость указанного имущества чрезмерна завышена, так как эксперт на место не выезжал, отчет составлен по данным, которые недо­стоверно предоставили судебные приставы: не был предоставлен технический паспорт административного здания и, в частности, оцениваемых помещений, где четко указано, что данное административное здание - 1920 года постройки и материалы, из которых построено здание; не предоставлена выписка из Росреестра с планом расположения помещений в здании, из которой видно, что данные помещения не имеют внешнего входа и выхода; не предоставлены документы, что здание административное, в нем расположены помещения, что четко указано в решениях судов по данному зданию; не предоставлены сведения, что данные помещения не изолированы, а находятся на одном фундаменте и под одной крышей с другими помещениями; не предоставлены сведения, что помещения не имеют удобств: водопровода, туалета, отопления, электричества, так как отопление электрическое, а договор на потребление электричества заключен с нотариусом, дворовой туалет находится на другом земельном участке.

Согласно отчету, проведенному истцом в досудебном порядке, ООО «Южная региональная экспертная компания» о рыночной стоимости вышеуказанной недвижимости без учета стоимости земельного участка составляет- 488180 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном произ­водстве» от 02.10.200 №229-ФЗ постановление об оценке имущества может быть оспорено в суде сторонами не позднее десяти дней со дня их извещения о произ­веденной оценке.

Административный истец Снеговская А.В. в судебное заседание не явилась о рассмотрении извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Колотов А.В. доводы иска поддержал. Пояснил суду, что права истца нарушаются, так как стоимость сильно завышена, что не дает возможности реализовать имущество и погасить задолженность.

Административный ответчик СПИ Веселовского РОСП Тутенко А.А. в судебном заседании пояснил, что ИП находится в его производстве. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Административные ответчики Веселовский РОСП, ГУ ФССП России по РО в судебное заседание не прибыли. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Веселовский РОСП предоставили письменный отзыв на иск.

Заинтересованное лицо- Колотовкин В.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – АБМ ООО АБМ «Эксперт» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.150, 226 ч.6 КАС РФ.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Веселовском РОСП находится сводное исполнительное производство N27865/21/61040-СД в отношении должника Снеговской Анны Викторовны предметом исполнения является задолженность в пользу взыскателя Колотовкина В.Ф. в сумме 2250000 рублей. На имущество должника Снеговской А.В. в ходе исполнительного производства был наложен арест Веселовским РОСП акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2023 (л.д.137) на следующее имущество: нежилое административное здание площадью 61.70 кв.м. кадастровый №, помещения №2,3,4,5,6 и часть помещения 7 и 1/2 долю земельного участка площадью 346 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.

В силу частей 1,4 статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится СПИ по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлена специальная процедура оценки имущества должника, подлежащего реализации, предполагающая привлечение независимого оценщика судебным приставом-исполнителем (а не взыскателем либо должником), вынесение СПИ постановления об оценке подлежащего реализации имущества, возможность оспаривания данного постановления и/или стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Приведенные законоположения обеспечивают защиту интересов сторон исполнительного производства, призваны исключить как занижение, так и необоснованное завышение начальной продажной стоимости имущества должника, подлежащего реализации в исполнительном производстве.

Во исполнение указанных положений закона СПИ был привлечен исполнитель - ООО АМБ "Эксперт" для определения рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества должника- постановление СПИ от 11.08.2023 (л.д.121).

Согласно отчету № от 17.08.2023 исполнителя ООО "АМБ Эксперт" (Л.д.90), рыночная стоимость недвижимого имущества должника составила: 1/2 земельного участка обще площадью 346 кв.м. кадастровые № рублей, нежилое помещение общей площадью 61,7 кв.м. пом. № 2,3,4,5,6, и часть помещения № 7 – 1749900 рублей, всего 1825400 рублей. 21.08.2023 СПИ Веселовского РОСП Кравченко Е.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Оспаривание данного постановления является предметом настоящего спора.

При этом в материалах настоящего дела и в исследовательской части отчета ООО "АМБ Эксперт" отсутствуют сведения о натурном осмотре оценщиком, подготовившим отчет по поручению судебного пристава-исполнителя, объекта исследования. Специальные измерения параметров объекта оценки, техническая экспертиза и прочие виды; специализированных исследований объекта оценки также не проводились. Как указано в отчете оценщика (л.д.95) оценка произведена на основании правоустанавливающих документов на недвижимость, предоставленных СПИ, которые оценщик посчитал достаточными для выполнения работ по оценке.

Административный истец должник Снеговская А.В. считает результаты проведенной оценки явно завышенными, что делает невозможным реализацию ее имущества, соответственно, постановление о принятии оценки СПИ оспаривает по этим же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, принадлежит административному истцу.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству административного истца определением суда от 10.11.2023 по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Брокер».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Эксперт Брокер» № от 14.12.2023(л.д.159): рыночная стоимость на дату оценки, принадлежащего Снеговской А.В., нежилое помещение № 2,3,4,5,6 часть помещения№ 7, общей площадью 61,7 кв.м.- 1105000 рублей, земельного участка 1/2 доля в праве общей площадью 346 кв.м. -84000 рублей, всего 1189000 рублей (л.д.215). Как усматривается из исследовательской части экспертизы, она проводилась с осмотром обьектов исследования на месте.

В соответствии с ч. 8 ст. 82, ст. 84 КАС РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 78 КАС РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, фотографии объекта исследования.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Брокер», сопоставив его с другими доказательствами, суд не находит оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной оценочной экспертизы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим право на проведение подобного рода исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий, логичны и понятны, научно и экономически обоснованы. Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «Эксперт-Брокер», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Снеговской А.В.

На основании выводов судебной экспертизы, административные истцы просят обязать Веселовский РОСП вынести новое постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с указанием оценки данного имущества должника, установленной судом на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку установлено, что отчет об оценке, выполненный ООО «АМБ Эксперт», проводился лишь на основании правоустанавливающих документов, без выезда и исследования недвижимых обьектов и их характеристик на местности, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Веселовского РОСП от 21.08.2023 о принятии результатов оценки содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника Снеговской А.В., принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь разъяснениями абзаца 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложив на Веселовский РОСП ГУФССП России по РО обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: п.<адрес>: нежилого административного здания площадью 61.70 кв.м. кадастровый №, помещений №2,3,4,5,6 и часть помещения 7 и 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 346 кв.м., кадастровый №, с указанием оценки данного имущества должника, установленной судом на основании результатов проведенной судебной экспертизы в размере: - 1105000 рубля (нежилое административное здание), 84000 рублей (1/2 доля земельного участка).

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

ООО «Эксперт брокер» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей(л.д.161).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 50 от 17.11.2015 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В соответствии с пунктом 2 типового Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 N64 Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации. Таким территориальным органом ФССП России на территории Ростовской области является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, которое является ответчиком по делу.

На основании изложенного судебные расходы в виде оплаты экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с ГУФССП России по РО в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.08.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 61.70 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ №2,3,4,5,6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 - ░░░░░░░░░ 1105000 ░░░░░░, ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 346 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> -░░░░░░░░░ 84000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2024.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░