Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-826/2021 ~ М-83/2021 от 14.01.2021

Дело № 2а-826/2021 55RS0003-01-2021-000085-39
	РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Алещенко О.Л.

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года по адресу:
г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-826/2021 по административному исковому заявлению Вижевитовой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Шушариной Е.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Весна Ю.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Вижевитова Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Шушариной Е.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Весна Ю.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска выдан исполнительный лист ФС
№ 017914139 от 20.01.2017. 03.02.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шушариной Е.И. возбуждено исполнительное производство. В ответ на обращение административного истца в службу судебных приставов взыскателю сообщено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Однако, согласно представленной информации, у должника отсутствует какое-либо имущество, а также счета в банках, на которые может быть обращено взыскание. При дальнейших обращениях в службу судебных приставов взыскателю приходили аналогичные ответы об отсутствии у должника имущества. 22.09.2020 административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е. Ответ по жалобе получен 07.10.2020. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е., которой также не приняты меры, предусмотренные статьями 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа. Начиная с февраля 2017 года, и на момент подачи административного искового заявления взысканий с должника не производилось. Должник не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е., выразившееся в неисполнении требований по исполнительному производству № 48391/20/55007-ИП; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Весна Ю.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, принять меры принудительного взыскания.

Административный истец Вижевитова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца Вижевитовой Н.Г. по доверенности в порядке передоверия Бойкова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области Попова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области с 22.09.2020 на исполнении находилось исполнительное производство № 48391/20/55007-ИП, возбужденное в отношении ЖСК «Статус» на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Омска, о взыскании задолженности на общую сумму 1 119 410,00 рублей. По информации, полученной из ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. По информации Управления Росреестра по Омской области, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответам, полученным из кредитно-финансовых учреждений, должником открыт расчетный счет в <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем в указанный банк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства с расчетного счета должника не поступали. В рамках сводного исполнительного производства руководитель ЖСК «Статус» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, ст. 177 УК РФ. У председателя ЖСК «Статус» отобрано объяснение, в котором он поясняет, что деятельность не осуществляется с лета 2017 года, открыт один расчетный счет в <данные изъяты>», движение денежных средств по счету отсутствует. С целью проверки имущественного положения должника ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области осуществлен выход по юридическому адресу, в ходе которого установлено, что ЖСК «Статус» по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, фактически не находится и не осуществляет хозяйственную деятельность. В результате выхода установлено, что имущество, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области 19.01.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48391/20/55007-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении заявленных требований Вижевитовой Н.Г. отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузова Т.Е., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Шушарина Е.И., начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Весна Ю.В., представители административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЖСК «Статус» по доверенности
Абрамова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно материалам дела, решением Центрального районного суда города Омска от 13.12.2016 по делу № 2-6730/2016 с ЖСК «Статус» в пользу Вижевитовой Н.Г. взысканы денежные средства в размере 1119410,00 рублей (л.д. 86-88).

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е. на основании исполнительного листа ФС № 017914139 от 20.01.2017, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-6730/2016, возбуждено исполнительное производство № 48391/20/55007-ИП в отношении должника ЖСК «Статус» в пользу взыскателя Вижевитовой Н.Г. о взыскании задолженности в размере 1119410 рублей (л.д. 55-56).

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, регистрирующие органы, получены ответы на данные запросы об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Так, по сведениям ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано (л.д. 59).

Согласно акту приема-передачи от 13.10.2020 исполнительное производство
№ 48391/20/55007-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шушариной Е.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шушариной Е.И. от 26.10.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д. 63-64).

Однако удержаний денежных средств не производилось ввиду их отсутствия на данных счетах должника.

Из акта совершения исполнительных действий от 27.10.2020 следует, что по адресу: <адрес> ЖСК «Статус» не находится, деятельность не ведет, имущество, принадлежащее должнику, не установлено (л.д. 71).

Согласно объяснению Куделя А.А., отобранному судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шушариной Е.И., он является председателем ЖСК «Статус» с 21.02.2020. С 2017 года ЖСК «Статус» фактического местонахождения не имеет, деятельность не ведет, недвижимое, движимое имущество отсутствует, расчетный счет арестован, денежные средства не поступают
(л.д. 73).

Также из материалов дела следует, что 27.10.2020 и 15.12.2020 председатель ЖСК «Статус» судебным приставом-исполнителем предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда (л.д. 72, 75).

19.01.2021 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шушариной Е.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48391/20/55007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 89-90).

Копия указанного постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором – 64412154972351 (л.д. 91-92).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым рассмотреть по существу заявленные административным истцом исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Давая оценку заявленным требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области, выразившегося в неисполнении требований по исполнительному производству № 48391/20/55007-ИП, возложении обязанности, суд учитывает следующее.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, применительно к положениям ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом особенностей предмета исполнения.

При этом суд отмечает, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, изложенным в иске, его представителя, материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном оспариваемом бездействии должностного лица МРО по ОИП УФССП России по Омской области, повлекшем нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, объем полномочий судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, совершенных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, о том, что должностными лицами МРО по ОИП УФССП России по Омской области не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов истца.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, как взыскателя в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218,
ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Вижевитовой Н.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, поскольку судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области не допущено незаконного бездействия, права и законные интересы административного истца не нарушены, судебным приставом-исполнителем в полной мере совершались действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

То обстоятельство, что для взыскателя не достигнут положительный результат, выражающийся в полном погашении задолженности по исполнительному документу, само по себе, не может служить основанием для констатации факта бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2021