Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1006/2022 ~ М-1000/2022 от 14.06.2022

дело № 2а-1006/2022 (50RS0050-01-2021-001453-84)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       06 сентября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС №4 по Московской области к Чилингарову Марату Арамовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

В 2014, 2017 г.г. ответчику Чилингарову М.А. принадлежали транспортные средства: ВАЗ 21102, ГАЗ 274710, ВАЗ 21043, в связи с чем он являлся налогоплательщиком. В отношении указанного имущества ему был исчислен транспортный налог за 2017 г. в размере 2 098 руб. и направлено налоговое уведомление № со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок налог не был оплачен, в связи с чем в порядке ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 30,67 руб. и выставлено требование №, в котором установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время текущая задолженность по налогу за 2017 составляет 502,16 руб. в связи с частичным погашением.

Также инспекцией установлено наличие задолженности по уплате транспортного налога за 2014 г. за автомобиль марки ГАЗ 274710 в размере 2 343,82 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога, ответчику начислены пени на указанную сумму недоимки в размере 1158 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлено требование № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ИФНС №4 по Московской области в судебном заседании Казакова А.В. поддержала требования по доводам, изложенным в административном иске.

Ответчик Чилингаров М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что все обязательства по уплате налога им исполнены в установленные сроки. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы и другие самоходные машины и механизмы зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления направляемого налоговым органом.

Статьей 363 НК РФ и п.4 ст. 57 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое в силу п. 2 ст. 52 НК РФ направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в 2014, 2017 г.г. ответчику Чилингарову М.А. принадлежали транспортные средства: ВАЗ 21102, ГАЗ 274710, ВАЗ 21043, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 г. в сумме 2098 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В установленный срок налог не был оплачен, в связи с чем в адрес ответчика выставлено требование № и начислены пени в размере 30,67 руб., в котором установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Указанный налог за 2017 г. оплачен частично, что не оспорено ответчиком, размер задолженности составляет 502,16 руб.

В ходе проверки инспекцией выявлено наличие задолженности по уплате транспортного налога за 2014 г. на автомобиль марки ГАЗ 274710 в размере 2 343,82 руб., вследствие чего выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ и начислены пени на сумму недоимки в размере 1158 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истцом указано, что ответчик Чилингаров М.А. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по уплате налога.

Ответчик же в свою очередь, возражая относительно заявленного требования, просил применить последствия пропуска срок исковой давности истцом.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами НК РФ и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент спорных отношений) определено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом налоговое законодательство устанавливает также специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В силу части 31 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья городского суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области в срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ, обращалась к мировому судье судебного участка № 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чилингарова М.А. задолженности по налогу, которое было удовлетворено.

Определением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Чилингарова М.А. возражения относительно его исполнения (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в Шатурский городской суд.

Таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением не является пропущенным и подлежит исчислению в данном случае со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а не со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога и пени. Налоговая инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в установленный законом срок. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности ввиду указанных норм права удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку свою обязанность по своевременной уплате налога Чилингаров М.А. до настоящего времени не исполнил. Требования о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставил без внимания. Вопреки требованиям ст. 84 КАС РФ достоверных доказательств обратного суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014, 2017 ░ ░░░░░░░ 2 845 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 98 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1158 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2022 ░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░