Решение по делу № 12-1012/2015 от 17.12.2015

Дело № 12-1012/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата>	г. Архангельск, ...

    Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Галева О.Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Соколовой И. В. на решение от <Дата> и.о. прокурора города Архангельска старшего советника юстиции Санакулова Б.А. об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения,

установил:

    заместителем прокурора г.Архангельска Стрекиным С.Н. по поступившему <Дата> из отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску материалу проверки по заявлению Соколовой И.В. вынесено определение от <Дата> об отказе в возбуждении в отношении Балдина Г.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

    Решением и.о. прокурора города Архангельска старшего советника юстиции Санакулова Б.А. от <Дата> определение заместителем прокурора г.Архангельска Стрекина С.Н. от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Соколовой И.В. – без удовлетворения.

Соколова И.В. не согласилась с указанным решением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу о том, что жалоба должна быть передана по подсудности по следующим основаниям.

    Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

    В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

    Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от <Дата> <№> в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Следовательно территорией, на которую распространяется юрисдикция Прокуратуры города Архангельска в части полномочий, в том числе, по возбуждению дел об административных правонарушениях, является вся территория муниципального образования «Город Архангельск».

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Из текста жалобы и обжалуемого решения следует, что событие, явившееся поводом для обращения Соколовой И. В. в правоохранительные органы и в Прокуратуру города Архангельска, имело место в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» (город Архангельск, ...), на территории Соломбальского округа города Архангельска, на которую распространяется юрисдикция Соломбальского районного суда города Архангельска.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Соломбальского районного суда города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Соколовой И. В. на решение от <Дата> и.о. прокурора города Архангельска старшего советника юстиции Санакулова Б.А. об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения со всеми приложенными документами направить на рассмотрение в Соломбальский районный суд города Архангельска.

Копию настоящего определения направить Соколовой И.В., Прокурору города Архангельска, Балдину Г.А.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                 О.Н. Галева