Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1548/2022 ~ М-1024/2022 от 14.04.2022

№ 2а-1548/2022

64RS0047-01-2022-002036-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой И.С., с участием представителя административного истца Спиридоновой Т.В., представителя административного ответчика Клянчина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумова А.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю., Октябрьскому РОСП г. Саратова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Наумов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова
с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю., Октябрьскому РОСП г. Саратова
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
о возбуждении исполнительного производства. Требования административного истца мотивированы тем, что <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. возбудил исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от <дата> о взыскании с должника в пользу взыскателя ООО «РЭУ» 28 991 руб. 77 коп. Копия указанного постановления у взыскателя отсутствует. В его адрес постановление не направлялось ни по почте, ни на сайте «Госуслуги». Электронная версия указанного документа была запрошена на сайте УФССП по Саратовской области <дата> Должник полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы должника в связи со следующим. <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратова Приходько Д.Ю. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. В качестве исполнительного документа указан судебный приказ по делу № от <дата> на сумму 28 991 руб. 70 коп. На сайте судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова данные о вынесении судебного приказа по делу № 2-2180/2018 от 05 марта 2019 г. отсутствуют, из чего можно сделать вывод, что такого судебного приказа не существует. В базе данных судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова имеются данные о выдаче судебного приказа по тому же делу № 2-2180/2022 от 13 ноября 2018 г. ООО «Феникс». Судебный приказ по делу № 2-2180/2018 от 05 марта 2019 г. был предъявлен исполнению после истечения 3-летнего срока со дня его выдачи, установленного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для предъявления судебного приказа истек 05 марта 2022 г. Указанное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем, который вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> на основании указанного судебного приказа. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку: издано в нарушение норм закона. Взыскатель утратил право на получение с должника денежных средств, поэтому продолжение взыскания повлечет за собой необходимость для должника выплатить денежные средства взыскателю при отсутствии на то оснований. Также просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства
не направлялась должнику ни по почте, ни через «Госуслуги».

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от <дата> г., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от <дата>

Представитель административного истца Спиридонова Т.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме
по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Клянчин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что копии постановлений должнику направлялись посредством сервиса «Госуслуги», были получены административным истцом, в связи с чем срок
на обжалование пропущен.

Административный истец Наумов А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю., представители заинтересованных лиц ООО «РЭУ», УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы
и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод
и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое
не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан
и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав
и законных интересов гражданина.

По смыслу закона оспариваемое решение должностного лица может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка
№ <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании
с Наумова А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 28 464 руб. 77 коп.,
а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 527 руб. Судебный приказ вступил в законную силу <дата>, в тот же день судебный приказ был выдан взыскателю (л.д. 42).

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, поскольку судебный приказ вступил в законную силу <дата>, то срок для предъявления к исполнению до <дата>

Как следует из накладной об отправке судебного приказа, ООО «РЭУ» направило документы, указанные в описи вложения: сопроводительное письмо, оригинал исполнительного листа № и копию доверенности представителя (л.д. 44), в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова <дата>
(л.д. 45), данная информация подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификаторомE023010385RU (л.д. 74).

Поскольку трехлетний срок для предъявления к взысканию судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова
о взыскании с Наумова А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности
по коммунальным платежам истекал <дата>, а судебный приказ ООО «РЭУ» был направлен в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова <дата>, срок
для предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущен.

Таким образом, доводы административного истца о пропуске срока
для предъявления исполнительного документа являются несостоятельными.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП
г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 59).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Наумову А.В. посредством системы «Госуслуги» 23 марта
2022 г., уведомление было прочитано получателем <дата> (л.д. 61),
что опровергает доводы административного истца о не направлении Октябрьским РОСП г. Саратова ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, к тому же имеются сведения не только
о направлении, но и о прочтении уведомления Наумовым А.В.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. о возбуждении исполнительного производства
№ от <дата> является законным и обоснованным, требования административного истца о признании его незаконным неподлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся
в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах
и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им также не ограничен. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию
по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством
об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № в отношении Наумова А.В. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова были вынесены: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> (л.д. 62-63), направлено должнику <дата>, <дата> прочитано (л.д. 64), постановление об отмене мер
по обращению взыскания на доходы должника от <дата> (л.д. 65), направлено <дата>, что подтверждается реестром простой корреспонденции Октябрьского РОСП г. Саратова от указанной даты (л.д. 66), постановление
о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата> (л.д. 67), направлено 06 апреля
2022 г., прочитано <дата> (л.д. 68).

Доказательств и обоснования незаконности указанных постановлений административным истцом не предоставлено. Как следует из обоснования, указанного в административном исковом заявлении, все доводы о незаконности вынесенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова основываются на пропуске срока для предъявления исполнительного документа
к взысканию. Но, поскольку судом установлено, что ООО «РЭУ» судебный приказ был предъявлен к исполнению в Октябрьское РОСП г. Саратова в установленный законом трехлетний срок, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом и может определять на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, требования административного истца
о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. об обращении взыскания
на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству
№-ИП от <дата>, постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от <дата> не подлежат удовлетворению.

К тому же, <дата> было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 73).

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным
о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней
со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, Наумов А.В. о возбуждении исполнительного производства, вынесенных постановлениях был уведомлен своевременно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> была направлена <дата> через портал «Госуслуги», имеются сведения
о прочтении данного отправления <дата> (л.д. 61).

Исходя из этого, суд считает, что срок подачи административного иска был пропущен.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указано, что копии постановлений у взыскателя отсутствуют, в его адрес они не направлялись ни по почте, ни в портале «Госуслуги».

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд
без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного
(в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом установлено, что копии постановлений направлялись в адрес Наумова А.В. в установленные законом сроки, в том числе через портал «Гослуги», сведения о наличии возбужденного исполнительного производства в его отношении имелись у Наумова А.В. с <дата>, к <дата> задолженность была взыскана в полном объеме и исполнительное производство прекращено, то оснований для восстановления срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2022 ░.