Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-7738/2023 ~ М-6367/2023 от 27.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-008315-61

Дело №2а-7738/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

в составе председательствующего судьи Игушевой И.В.,

при секретаре Меньшиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Поповой Ксении Валерьевны к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Гашеву Евгению Сергеевичу, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия,

установил:

Попова К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившиеся в длительном не совершении действий по розыску должника, возложении обязанности совершить исполнительские действия: совершить выезд к должнику по месту жительства, направить требование и организовать принудительный привод для дачи пояснения, повторно направить запросы от авиаперевозчиков, автоперевозчиков, железнодорожных, водных перевозчиков о приобретении билетов, провести повторный мониторинг сети «Интернет» о наличии информации в социальных сетях, направить поручение о задержании, разместить сведения о разыскиваемом в средствах массовой информации, судах общей юрисдикции и местах скопления людей.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №...-ИП заведено разыскное дело в отношении должника Калинина С.В. За весь период открытого разыскного дела, судебных приставом-исполнителем по розыску Гашевым Е.С. каких-либо действий, направленных на поиск должника не осуществлено. Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Гашева Е.С.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Гашев Е.С., в качестве заинтересованного лица Калинин С.В., ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми Деричева Т.Е., начальник отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкина О.Н.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административного истца не требованиях административного искового заявления настаивала в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия), необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании судебного приказа мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми в ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника Калинина С.В. алиментов в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание ... ФИО8, ** ** **., в пользу взыскателя Поповой (Калининой) К.В.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №№...-ИП объявлен исполнительный розыск должника Калинина С.В. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1, осуществляющему розыск.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Гашевым Е.В. заведено разыскное дело в отношении должника Калинина С.В.

Из представленной стороной ответчика справки о проведенных розыскных мероприятиях следует, что для установления местонахождения должника судебным приставом-исполнителем систематически направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, а именно УМВД, ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС, УВМ, Военкомат, УФСИН, ЗАГС, ФПК, ИЦ, Минздрав по Республике Коми.

Судебным приставом-исполнителем также производился выход по месту жительства должника. В результате выхода должник не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений в материалах дела, судебный пристав-исполнитель Гашев Е.С., осуществляющий розыск должника Калинина С.В., реализуя возложенные на него полномочия, осуществлял все необходимые действия по исполнительному розыску, однако, данные действия не дали результатов по независящим от административного ответчика обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по розыску должника, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, в пределах своих должностных полномочий. Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований Поповой К.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 219, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░