Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4906/2019 ~ М-2874/2019 от 16.04.2019

78RS0002-01-2019-003826-96

Дело № 2а-4906/2019                    30 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя административного истца Кудряшовой С.Б., административного ответчика Морева Р.И.,

при секретаре Гордон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Манчестерская 2» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мореву Р. И. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

    ТСЖ «Манчестерская 2» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отметить постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, право на получение денежных средств по договору, вынесенное 22.03.2019 года в рамках исполнительного производства №-СД.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что товарищество является должником по исполнительному производству в пользу Токаревых Е.В. и С.Ю. Оспариваемым постановлением обращено взыскание на имущественное право должника без выяснения сведений о наличии у должника денежных средств в необходимом размере, без извещения о возбуждении исполнительного производства, без предоставления срока на добровольное исполнение требований, без предупреждения о принудительном исполнении требований по истечении срока добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора.

    В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, возражений на заявление не представили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом в соответствии с п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.62 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица; извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч.11-12 ст.30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч.17 ст.30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с ТСЖ «Манчестерская 2» в пользу Токаревой Е.В. и Токарева С.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 256 947 руб., расходы по оплате изготовления отчетов – 16 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов), штраф – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

17.09.2018 года на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист в пользу Токаревой Е.В.

20.09.2018 года исполнительный лист предъявлен взыскателем в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по месту ведения счета должника, 24.09.2018 года решение исполнено на сумму 42,43 руб.; по состоянию на 07.11.2018 года банком исполнительный документ не исполнен в связи с отсутствием денежных средств на счете должника; возвращен на основании заявления взыскателя.

09.11.2018 года взыскателем Токаревой Е.В. исполнительный лист предъявлен в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, а 12.11.2018 года – возбуждено исполнительное производство № 151511/18/78002-ИП, при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена в адрес должника почтой в тот же день.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, отсутствием сведений о наличии у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, и получением сведений о наличии между ТСЖ «Манчестерская 2» и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, 22.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права получения 30 % денежных средств от ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» по указанному договору, причитающихся для перечисления должнику за оказание населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом», а также в виде права получения 100 % денежных средств по статьям «Пени» и «Повышающий коэффициент к коммунальным услугам» до погашения задолженности по исполнительному производству. Одновременно сторонам установлен запрет изменять правоотношения, на основании которых возникло указанное право требования, а на исполнителя возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, с ежемесячным предоставлением судебному приставу-исполнителю информации о размере поступивших денежных средств.

Как указано должником, копия постановления от 22.03.2019 года получена представителем должника 10.04.2019 года.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 11.04.2019 года представителю должника в Выборгском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в присутствии понятых были зачитаны постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, требование о предоставлении документов.

При этом в ходе рассмотрения дела судом представителем должника не оспаривалось, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены даже в части; документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, также не представлены.

Принимая во внимание, что с момента направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления прошло более 4 месяцев, при этом меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта должником не были приняты, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для обращения взыскания задолженности на имущественное право (право требования) должника.

Согласно ч.3 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст.68 Закона предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п.3 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника – право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч.3 ст.68 Закона, принимая во внимание возможность поступления денежных средств для должника по указанному договору.

Таким образом, само по себе оспариваемое постановление права должника не нарушает.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2015 года № 301-ЭС15-6372.

При этом суд также принимает во внимание, что период с 10.04.2019 года, когда должнику достоверно стало известно о наличии исполнительного производства, до рассмотрения дела судом должником не были предприняты меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа, как и не было указано судебному приставу-исполнителю имущество, на которое, по мнению должника, взыскание может быть обращено в первую очередь.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы административного истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в невыяснении сведений о наличии у должника денежных средств, неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, непредупреждении о возможности принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что оспариваемые действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя не привели к реальному нарушению прав административного истца, учитывая, что законность возбуждения исполнительного производства, как и законность судебного постановления о взыскании денежных средств с административного истца и соответственно наличие у товарищества обязанности по их уплате, административным истцом в установленном законом порядке не оспорены, сведения о добровольном исполнении судебного акта не представлены.

Таким образом, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, с учетом положений ст.89 КАС РФ, суд полагает возможным отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления, принятые на основании определения суда от 17.04.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ 22.03.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 139046/18/78002-░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.05.2019 ░░░░

░░░░░: