Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1150/2024 (2а-3918/2023;) ~ М-2227/2023 от 12.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024 г. Дело № 2а-1150/2024

25RS0003-01-2023-004299-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тишковой Светланы Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> Сиговой Алене Александровне, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> Харитоновой Анастасии Андреевне, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Тишкова С.В. обратилась в суд с названным административным иском, в котором указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее задолженности в сумме 171 513,48 руб. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Сиговой А.А. повторно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, взыскан исполнительский сбор в размере 4 157,80 руб. Первичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 12 005,94 руб. было оспорено в судебном порядке и отменено. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ею ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности в ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, с которым она не согласна. Поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем нарушен принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. С учетом уточнения требований в ходе производства по настоящему административному делу административный истец просит признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Сиговой А.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 4 157,80 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание административный истец Тишкова С.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного истца – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске. Полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с Тишковой С.В. исполнительского сбора, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ последней в установленном порядке не направлялась и не вручалась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Сигова А.А., одновременно представляющая интересы ГУФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагает, что с учетом осведомленности Тишковой С.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для взыскания с последней исполнительского сбора, рассчитанного исходя из фактического размера задолженности, имевшейся на дату вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного в административном иске в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 ст. 30 названного Федерального закона определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Изложенная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> во исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Тишковой С.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» кредитной задолженности в общей сумме 171 513,48 руб.

В п. 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Одновременно в п. 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Доказательств направления должнику Тишковой С.В. копии указанного постановления посредством заказного почтового отправления в ходе производства по делу не представлено.

При поддержании настоящего административного иска в суде представителем административного истца указано на неизвещение Тишковой С.В. в установленном порядке о факте возбуждения исполнительного производства и на неполучение последней копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем из представленных в дело документов усматривается, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Тишковой С.В. было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого производились удержания денежных средств из ее заработной платы в счет погашения долга, о чем также свидетельствует вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Тишковой С.В. о признании незаконным постановления о взыскании с нее исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного в порядке подчиненности до рассмотрения административного дела судом.

Между тем, оценивая законность оспариваемого постановления, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приложенная к настоящему административному иску копия постановления о взыскании с Тишковой С.В. исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенная по ходатайству административного ответчика в рамках разбирательства настоящего административного дела копия оспариваемого постановления, сформированного посредством электронного документооборота в АИС ФССП, подписана только электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, и не содержит подписи уполномоченного вышестоящего должностного лица отделения судебных приставов.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено с нарушением процедуры его принятия, установленной ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, что свидетельствует о незаконности такого постановления.

Доказательств обратного с учетом порядка распределения бремени доказывания, определенного ч. 11 ст. 226 КАС РФ, стороной административного ответчика не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Несмотря на окончание ДД.ММ.ГГГГ основного исполнительного производства №-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, оспариваемое постановление повлекло негативные последствия для административного истца, поскольку послужило основанием для фактического удержания с должника исполнительского сбора в сумме 4 157,80 руб., не возвращенного на дату рассмотрения судом настоящего административного дела.

В связи с изложенным, требования Тишковой С.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП пподлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 157,80 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░