Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-229/2023 ~ М-82/2023 от 25.01.2023

        Дело № 2а-229/2023

        УИД 44RS0005-01-2023-000095-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                                                                    п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре                                  Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области к ОСП по Сусанинскому муниципальному району Управления ФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сусанинскому району Герасимовой М.Ю. об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Сусанинскому муниципальному району Управления ФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сусанинскому району Герасимовой М.Ю. об уменьшении на ? часть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительскому производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация обязана была привести в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны противорадиационные укрытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Администрация полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку она предприняла все возможные действия для исполнения решения суда. Кроме того, в настоящее время в суд подано заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствами, в связи с тем, что указанные защитные сооружения отнесены к федеральной собственности.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца по доверенности Суманеева Е.А. требование об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № не поддержала (как излишне заявленного), также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Суманеева Е.А. требования поддержала. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией по почте, он просила сообщить Герасимову М.Ю. ей о том, когда будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку намерена была обратится с заявлением о его уменьшении, поскольку решение суда Администрация исполнить не может по независящим от неё причинам. Она полагала, что такое постановление будет направлено почтой или вручено нарочным, как, например, было вручено требование по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ она поинтересовалась о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, Герасимова М.Ю. пояснила, что оно было вынесено и направила ей копию на электронную почту. Таким образом, о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора она как представитель Администрации узнала только ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно было подготовлено административное исковое заявление и направлено в суд. Как выяснилось уже в ходе рассмотрения дела, у главы администрации на его личный кабинет на портале Госуслуги приходили уведомления Администрации как юридическому лицу, однако о данных уведомлениях он сотрудникам администрации не говорил, полагал, что они являются дублирующими.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сусанинскому району УФССП России по Костромской области Герасимова М.Ю., действующая также как представитель административных ответчиков ОСП по Сусанинскому району УФССП России по Костромской области, УФССП по Костромской области не возражала против восстановления срока на подачу административного искового заявления в суд, разрешение требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что на протяжении последних нескольких лет это было первое исполнительное производство в отношении Администрации Сусанинского муниципального района как должника, постановление о возбуждении исполнительного производства она направила посредством Госуслуг и почтой России, постановление о взыскании исполнительского сбора только через сайт Госуслуги. В ДД.ММ.ГГГГ к ней действительно обратилась юрист администрации Суманеева Е.А., которой она направила на электронную почту копию постановления о взыскании исполнительского сбора. Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительский сбор не взыскан.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Сусаниснкого района Костромской области помощник прокурора Окунева К.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований, с учетом дотационности бюджета района.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения или доставки извещения о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Прокурора Сусанинского района в интересах неопределенного круга лиц. На Администрацию Сусанинского муниципального района Костромской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны противорадиационные укрытия:

помещение подвала здания начальной школы в д. Медведки МОУ «Медведковская основная общеобразовательная школа» <адрес>

помещение подвала здания МОУ «Андреевская средняя общеобразовательная школа» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сусанинскому району УФССП России по Костромской области Герасимовой М.Ю. было возбуждено исполнительное производство №, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления была направлена Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также Почтой России и вручено ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сусанинскому району УФССП России по Костромской области Герасимовой М.Ю. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области в размере 50 000 руб., в связи с тем, что должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Копия данного постановления была направлена Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и была доставлена (прочитана) ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области направила в суд Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела просила восстановить пропущенный срок.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку пропуск срока вызван уважительными причинами, изначальным получением данного постановления только через Единый портал государственных и муниципальных услуг и фактической неосведомленностью сотрудников Администрации о его вынесении, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства было получено по почте, и сотрудники Администрации могли полагать, что постановление о взыскании исполнительского сбора также будет им направлено почтой, против восстановления срока возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кроме того, суд учитывает, что законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не оспаривает, общий трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ не пропущен, административное исковое заявление было направлено в день получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора по электронной почте юристом Администрации.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как закреплено в ч 6 и 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование уважительных причин в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный истец ссылается в том числе тяжелое материальное положение.

Как указано в предоставленной суду справке, за подписью заведующей финансового отдела Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области от 23 марта 2023 года, дефицит бюджета Сусанинского муниципального района на 2023 год составляет 1 884 900 руб., дотационность – 90%. Денежные средства на содержание защитных сооружений в бюджете не предусмотрены ввиду отсутствия дополнительного источника дохода.

Также представитель административного истца ссылается на невозможность исполнения решения суда в настоящее время, в связи с нахождением противорадиационных укрытий в федеральной собственности.

Из вступившего в законную силу определения от 21 февраля 2023 года о рассмотрении заявления Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйского районного суда Костромской области от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-420/2021 следует, что Администрация 06 декабря 2022 года направила в адрес ГУ МЧС России по Костромской области документы для изменения типа защитного сооружения ПРУ №248-45 и снятия с учета ПРУ №247-45, 14 декабря 2022 года документы были возвращены в связи с отсутствием рекомендаций по использованию помещения и земельного участка, полученные в результате снятия с учета ЗС ГО, а также справка о наличии у организации – балансодержателя ЗС ГО задания на особый период, выдаваемая уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или иной организацией в установленном порядке.

Также в ходе рассмотрения указанного заявления был получен ответа на запрос суда из Межрегионального территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях из которого следует, что во исполнения Поручения Президента Российской Федерации от 11 октября 2022 года №Пр-1918, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12 октября 2022 года №227 «О мерах по обеспечению оформления права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны», Межрегиональным территориальным управлением 25 ноября 2022 года сформирован и согласован Главным управлением МЧС России по Костромской области, а также утвержден губернатором Костромской области, перечень защитных сооружений гражданской обороны по соответствующему субъекту Российской Федерации, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения и подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. ЗС ГО с инвентарным номером 247-45, расположенное по адресу: Костромская обл., Сусанинский район, д. Медведки, ул. Садовая, д. 2 и ЗС ГО с инвентарным номером 248-45, расположенное по адресу: Костромская обл., Сусанинский район, с. Андреевское, ул. Школьная, д. 20а включены в данный перечень с последующей регистрацией права собственности Сусанинского муниципального района Костромской области.

Соответственно, право собственности Сусанинского муниципального района Костромской области на защитные сооружения, в отношении которых вынесено решение суда, в настоящее время не зарегистрировано, что не освобождает Администрацию от исполнения указанного решения суда, однако может свидетельствовать о сложностях при его исполнении.

Принимая во внимание имущественное положение должника, причины и степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, отсутствие возражений со стороны административных ответчиков, прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Соответственно, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации подлежит уменьшению на <данные изъяты> часть и составит 37 500 руб. (50000– 12500).

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ 50 000 ░░░. ░░ 37 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░