Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-497/2023 (2а-4689/2022;) ~ М-4429/2022 от 03.11.2022

Дело № 2а-497/2023 (2а-4689/2022)

23RS0042-01-2022-006807-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                 09 января 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

с участием административного истца <ФИО1 и его представителя <ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <ФИО2 А.Ю., <ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП Сидоренко А.Ю., Новороссийскому ГОСП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Исковые требования мотивированы тем, что <ФИО6 является должником по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному <ДД.ММ.ГГГГ> в <ФИО2, о взыскании с него в пользу <ФИО7 денежных средств в сумме 5 033 200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО2 А.Ю. от <ДД.ММ.ГГГГ> по данному исполнительному производству с <ФИО1 взыскан исполнительских сбор в сумме <данные изъяты> руб. Просит признать указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как долг перед <ФИО7 погашен до того момента, как он узнал о возбуждении исполнительного производства. Также просит восстановить срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, так как о данном постановлении он узнал только <ДД.ММ.ГГГГ>.

Административный истец <ФИО6 и его представитель <ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП Сидоренко А.Ю., представители Новороссийского ГОСП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо <ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 вышеуказанной статьи предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Судом установлено, что административный истец <ФИО6 является должником по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному <ДД.ММ.ГГГГ> в <ФИО2 о взыскании с него в пользу <ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО2 А.Ю. от <ДД.ММ.ГГГГ> по данному исполнительному производству с <ФИО1 взыскан исполнительских сбор в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование незаконности указанного постановления о взыскании исполнительского сбора <ФИО6 указывает на то, что долг перед <ФИО7 погашен им до того момента, как он узнал о возбуждении исполнительного производства, в подтверждение чего им представлена соответствующая расписка <ФИО7 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Между тем, сведений о том, что <ФИО6 сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии у него задолженности перед <ФИО7 после возбуждения исполнительного производства, суду не представлено.

При этом, материалами дела подтверждается, что взыскатель <ФИО7 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности только <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть, уже после вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника <ФИО1 исполнительского сбора.

Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о погашении задолженности по исполнительному производству, в связи с чем у него имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Также <ФИО6 просит восстановить срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, так как о данном постановлении он узнал только <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8).

Поскольку из искового заявления следует, что о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО6 узнал <ДД.ММ.ГГГГ>, а в суд с настоящим административным иском об обжаловании данного постановления обратился <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть, с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, при этом о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока не сообщил и доказательств в их подтверждение не представил, суд приходит к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2023 ░.