Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-5873/2022 ~ М-4840/2022 от 16.05.2022

Дело № 2а-5873/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007591-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                              15 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова М. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по Вологодской области Савчуку Д. С. (далее - ОСП по г. Вологде № 3), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Алексюку Е. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Кудриной И. В. о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Кузнецов М.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с Афонченко А.О. материального ущерба в размере 402 383 руб. 49 коп. Полагает, что судебным приставом - исполнителем по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер для получения денежных средств из дохода и имущества должника. Ответчиком не направлено постановление в Тинбкофф Банк, не осуществлен выход по месту жительства должника, не направлены запросы в электронные кошельки, Росгвардию, ГИМС, Ростехнадзор, Роспатент. Кроме того, судебный пристав отказал в ознакомлении с материалами исполнительного производства, указав на осуществление запроса в электронной форме, не осуществил розыск должника и его имущества, не предпринял мер по поиску совместно нажитого в браке имущества должника и его супруги.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Савчука Д.С.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ознакомить со всеми материалами исполнительного производства, сделать запросы в QIWI, ЮMoney; в Росгвардию, ГИМС, Ростехнадзор; обязать судебного пристава-исполнителя выйти по месту жительства должника; при неустановлении местонахождения должника/его имущества, объявить их в розыск.

30 мая 2022 года судом при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Афонченко А.О.

Протокольным определением суда от 15 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Алексюк Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Кудрина И.В. привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

В судебное заседание Кузнецов М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Савчук Д.С. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. В отношении должника на исполнении в ОСП по г. Вологде № 3 имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно поступившим ответам у должника отсутствует как движимое, так и недвижимое имущество. По месту жительства должника неоднократно совершался выход, обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Представитель Кузнецова М.В. по доверенности ознакомлен с материалами исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Алексюк Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Кудрина И.В., заинтересованное лицо Афонченко А.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

    Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

    Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

    Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

    Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

    Из материалов дела следует, что 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 Кудриной И.В. на основании исполнительного листа №, выданного по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2011 по гражданскому делу № и заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Афонченко А.О. ущерба в размере 402 383 руб. 49 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова М.В.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась взыскателю, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

        Вопреки доводам административного истца об отсутствии проверки имущественного положения должника установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации), операторам связи, в том числе, УФМС, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, Центр занятости, ЗАГС (о получении сведений о заключении/расторжении брака), ГИМС, Росгвардию, Гостехнадзор, Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) о наличии зарегистрированных интеллектуальных прав, в ООО НКО «ЮМани», ООО «Вебмани.Ру», КИВИ БАНК (АО) о наличии электронных кошельков.

При этом указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии в собственности недвижимого имущества, автомототранспортных средств, маломерных судов, самоходных машин, о наличии расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк». Клиентом КИВИ Банк (АО) QIWI, ЮMONEY должник не является, персонифицированные электронные средства на имя Афонченко А.О. отсутствуют. Должник фамилию не изменял, не трудоустроен, получателем пенсии или заработной платы не числится, на учете в качестве безработного не состоит. Согласно ответам операторов мобильной связи на имя должника отсутствуют открытые абонентские номера.

Кроме того, 30.05.2022 судом также направлялся запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, по результатам которого установлено, что Афонченко А.О. на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Вологодской области в качестве владельца гражданского оружия не состоит, ранее не состоял.

    По сведениям адресно-справочной службы Афонченко А.О. зарегистрирован по адресу: <адрес> в период с 20.02.2020.

    Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Афонченко А.О. расторг брак с ФИО1

    Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в УМВД России по Вологодской области о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО1 (бывшей супруги Афонченко А.О.), однако, из поступившего ответа следует, что зарегистрированной на территории Вологодской области она не значится.

    Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр и УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о месте регистрации, наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества и транспортных средств.

    Согласно поступившим сведениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

    Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по поиску местонахождения как бывшей супруги должника, так и ее имущества.

     В отношении должника на исполнении в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит, в числе, прочих (около 20) исполнительное производство №.

    02.02.2022, 15.02.2022, 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеупомянутых банках, постановления направлены в кредитные организации. Однако по причине отсутствия денежных средств на счетах удержания не производились.

    03.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства.

    29.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт об осуществлении входа по адресу: <адрес>, в результате которого дверь никто не открыл. В дверях оставлено требование о явке на прием 05.05.2022.

    25.05.2022 судебным приставом-исполнителем вновь составлен акт об осуществлении входа по адресу: <адрес>, в результате которого дверь никто не открыл. Требование о явке на прием 26.05.2022 вручено матери должника.

    29.06.2022 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у Афонченко А.О., которому известно о задолженности перед ИП Кузнецовым М.В., однако, транспортных средств, недвижимого имущества в собственности не имеет, проживает в квартире матери: <адрес>.

    29.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, поскольку имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено по месту жительства должника.

    Довод административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении должника и его имущества в розыск, не может быть принят во внимание в силу следующего.

    Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

    В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим требования, не перечисленные в частях 1.2 - 4 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Согласно обстоятельствам административного дела, место жительства должника по исполнительному производству установлено, имущество отсутствует, у Афонченко А.О. 29.06.2022 отобраны объяснения, согласно которым от уплаты задолженности перед ИП Кузнецовым М.В. он не отказывается. При таких обстоятельствах оснований для объявления розыска не имелось.

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не ознакомления с материалами исполнительного производства 16961/22/35023-ИП отсутствуют, поскольку, согласно представленным в материалы дела сведениям, с указанными материалами 26.05.2022 ознакомлен представитель Кузнецова М.В. по доверенности Чирков В.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как видно из материалов исполнительного производства, с ходатайством о проведении розыска имущества бывшей супруги должника Кузнецов М.В. к судебному приставу-исполнителю не обращался. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Суд также учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Административным истцом доказательств нарушения его прав невыполнением указанных им мер не представлено.

    При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Вологодской области, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

    На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

    Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.08.2022.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░