Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-509/2023 ~ М-3714/2022 от 28.12.2022

Дело № 2а-509/2023

УИД 74RS0030-01-2022-004918-43

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года      г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при помощнике судьи Сергиенко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Евсифеевой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» (далее - ООО «КИБЕРНИКС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Правобережного РОСП г.Магнитогорска) Евстифеевой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении ходатайства, имеющегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2022 в отношении Кирдяпкиной Н.А. и не направлении постановления, вынесенного по существу рассмотрения заявленного ходатайства в адрес взыскателя, обязании рассмотреть указанное ходатайство и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2022 в адрес Правобережного РОСП г.Магнитогорска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, оно было получено 13.12.2022, 16.12.2022 года ООО «КИБЕРНИКС» получило постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кирдяпкиной Н.А. от 15.12.2022. Поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий, однако, постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было. Нарушаются права взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Правобережный РОСП г.Магнитогорска, в качестве заинтересованного лица - МП Трест «Теплофикация».

Представитель административного истца ООО «КИБЕРНИКС» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Евстифеева Н.А. в судебном заседании участие не принимала, представила письменный отзыв, в котором указала, что в отношении должника Кирдяпкиной Н.А. было возбуждено исполнительное производство №206162/22/74061-ИП от 15.12.2022, в ходе которого направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, 17.01.2023, 10.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, 23.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, 24.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника по месту работы. За период с 15.12.2022 по настоящее время со счетов должника списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 5003,05 руб.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Правобережного РОСП г.Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованное лицо Кирдяпкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказными письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица МП Трест «Теплофикация» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч.8 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч.17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного 13 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области судебного приказа №2-3334/2022 о взыскании с Кирдяпкиной Н.А. в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности по договору займа в размере 20000 рублей и госпошлины в размере 400 рублей, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска 15 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №206162/22/74061-ИП. Копия постановления направлена должнику и взыскателю, как указано в заявлении, получена взыскателем 16.12.2022.

Также в судебном заседании установлено, что заявление ООО «КИБЕРНИКС» о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2022 было получено Правобережным РОСП г.Магнитогорска 13.12.2022, о чем указывает истец и не оспаривает ответчик. В данном заявлении взыскатель просил помимо возбуждения исполнительного производства, также наложить арест на имущество должника, установить место работы должника и направить постановление об удержании долга из заработка, объединить исполнительное производство в сводное, совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения, а именно: направить запросы на наличие расчетных счетов, в Управление Росреестра по Российской Федерации, в ГИБДД, наложить арест на личные вещи, находящиеся на должнике, в Горкомимущество о наличии договоров аренды земельных участков, в Пенсионный фонд РФ, в Центр занятости населения, в налоговый орган, в ЗАГС, в Таможню, в Роспатент, в бюро кредитных историй, в УФМС, в МВД о судимости и о наличии огнестрельного оружия, в ГИМС на наличие водного транспорта, в Гостехнадзор а наличие самоходных машин, в сотовые компании, интернет провайдеры, принять меры по ограничению прав должника на выезд за пределы РФ.

Согласно представленному сообщению, в ООО «КИБЕРНИКС» 28.12.2022, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 29.12.2022 сообщено о возбуждении исполнительного производства и указано, что совершены исполнительские действия - направлены запросы.

Согласно положениям ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно материалам исполнительного производства, сводке по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель в целях выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения долга, направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки, иные кредитные организации. 17.01.2023, 10.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, 23.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, 24.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника по месту работы. 24.01.2023 исполнительное производство объединено в сводное. 08.02.2022 осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий, дверь никто не открыл. В соответствии со справкой о движении денежных средств, с Кирдяпкиной Н.А. в пользу ООО «КИБЕРНИКС» в ходе исполнительного производства удержано 4371,59 руб.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание, предоставлен ответ на заявленное ходатайство ООО «КИБЕРНИКС» от 28.12.2022.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались и принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, которые указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Между тем, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда, не свидетельствует о его бездействии.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Системное толкование положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░