Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-872/2024 ~ М-771/2024 от 20.06.2024

Дело № 2а-872/2024

УИД № 19RS0003-01-2024-001385-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года                       город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Гердт Н. ФИО9, Катайцевой Т. Н., Некрасовой О. С., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Рехлову П. ФИО10, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО20 о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя, бездействие при исполнении требований исполнительного документа, бездействие в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем закона об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» (далее – ООО ПКО «Профессиональное управление долгами») обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – судебный пристав - исполнитель) Г. Н.Н., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава) Р. П.А. о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя, бездействие при исполнении требований исполнительного документа, бездействие в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем закона об исполнительном производстве, мотивируя административный иск тем, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от ДАТА, полученным с портала государственных услуг РФ, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДАТА не были направлены запросы в ЗАГС, Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы. Судебный пристав - исполнитель Г. Н.Н. в нарушение глав 7, 8 229-ФЗ вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от ДАТА, которое утверждено заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Р. П.А. Однако, запросы в регистрирующие органы, сотовым операторам судебным приставом - исполнителем не сделаны, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не осуществлен выход в адрес должника, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с оригиналом и актом в установленный срок не направлены. Считают, что действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав- исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Г. Н.Н. от ДАТА №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г. Н.Н., допущенное период с ДАТА по ДАТА при исполнении требований исполнительного документа № от ДАТА; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Р. П.А. части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст.47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г. Н.Н. в части нарушения ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в настоящем иске.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» по доверенности ФИО12 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Г. Н.Н., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Р. П.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено без их участия.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) по доверенности Р. П.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на административный иск, в котором с доводами, изложенными в заявлении не согласился, считает заявление не подлежит удовлетворению отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО19 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами». Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. По состоянию на ДАТА на исполнении в Саяногорском ГОСП в отношении ФИО19 находилось 24 исполнительных производства, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД с общей суммой взыскания 672 980,59 руб. Первое исполнительное производство в отношении ФИО19, входящее в состав сводного исполнительного производства, было возбуждено ДАТА. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе сразу после возбуждения исполнительного производства. Большинство запросов в банки и регистрирующие органы направляются в соответствии с электронным документооборотом: в банки и кредитные организации (в более 50 банков); в налоговый орган о получении сведений о счетах должника, о произведенных плательщиком страховых взносов; в Пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате должника; в ЗАГС о заключении и расторжении брака, о смерти, о смене фамилии; в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе; в ГИБДД о зарегистрированных автотранспортных средствах и другие, полная информация об имущественном положении должника получена судебным приставом – исполнителем в кратчайшие сроки. Не направление судебным приставом-исполнителем запросов в Росгвардию о наличии у должника оружия, не свидетельствует о его бездействии, поскольку данные предметы запрещены в свободном гражданском обороте, и к ним в соответствии с Федеральным законом от ДАТА № 150-ФЗ «Об оружии» применяется специальный режим изъятия. Согласно полученной информации из банков и налогового органа у должника ФИО19 имеются счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО Банк ВТБ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены для исполнения в указанные банки. Со счетов должника банками не были списаны денежные средства из-за их отсутствия. Согласно полученной информации из регистрирующих органов за должником не зарегистрировано движимого и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Из ответа Росреестра судебным приставом- исполнителем установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>. Должник ФИО19 фактически проживает по указанному адресу, иного жилого помещения не имеет, имущества, на которое возможно обратить взыскание, также не установлено. Должник ДАТА зарегистрировала брак с ФИО13, а ДАТА расторгла с ним брак. Согласно полученной информации из Пенсионного фонда и налогового органа должник не трудоустроена, не состоит на учёте в качестве безработного, неоднократно ограничивалась в праве выезда за пределы РФ. В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий не было установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, ДАТА судебным приставом-исполнителем Г. Н.Н. исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО19, были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительные документы возвращены взыскателям, что является правомерным. ООО «Профессиональное управление долгами» не лишено права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ. Доводы административного истца, касающиеся бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Р. П.А. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Г. Н.Н. за соблюдением ч. 6 ст. 47 Закона, также являются необоснованными, поскольку исполнительное производство к своему исполнению заместителем старшего судебного пристава Р. П.А. не принималось, контроль за исполнительным производством на него постановлениями вышестоящих должностных лиц не возлагался. Исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Г. Н.Н. ДАТА, в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены с нарушением установленного срока – ДАТА, что никаких негативных последствий для административного истца не повлекло, так как исполнительный документ повторно может быть предъявлен на исполнение через 6 месяцев после окончания исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просил в удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональное управление долгами» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, ее извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено без ее участия.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – судебные приставы – исполнители) Катайцева Т.Н., Некрасова О.С., в качестве заинтересованных лиц взыскатели ООО МКК «Твой Кредит», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Центр взыскания Задолженности», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «УН-Финанс», ООО «Форвард», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО МФК «МЦК», ООО ПКО «Вернём», ООО «ЕнисейКредит», ООО КА «Форпост», ООО «Востсибснаб», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО ПКО «СЗА», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО СФО «Легал Финанс».

Административные соответчики судебные приставы – исполнители Катайцева Т.Н., Некрасова О.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено без их участия.

Представители заинтересованных лиц ООО МКК «Твой Кредит», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Центр взыскания Задолженности», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «УН-Финанс», ООО «Форвард», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО МФК «МЦК», ООО ПКО «Вернём», ООО «ЕнисейКредит», ООО КА «Форпост», ООО «Востсибснаб», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО ПКО «СЗА», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО СФО «Легал Финанс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению и реализации или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на указанное лицо.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа с учетом специфики порядка исполнения конкретных исполнительных производств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что в Саяногорском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Хакасия по состоянию на ДАТА на исполнении в Саяногорском ГОСП в отношении ФИО19 находились следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» денежных средств в размере 12 750,00 руб. (том 1 л.д. 75);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежных средств в размере 13 676,76 руб. (том 1 л.д. 80);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» денежных средств в размере 16 065,00 руб.(том 1 л.д. 85);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» денежных средств в размере 20 250,60 руб.(том 1 л.д. 90);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллет» денежных средств в размере 18 952,08 руб.(том 1 л.д. 95);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО «Центр Взыскания Задолженности» денежных средств в размере 38 162,50 руб. (том 1 л.д. 100);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 15 300,00 руб. (том 1 л.д. 105);

- № 87826/23/19019-ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительной надписи нотариуса от ДАТА № У-0000073967, выданной нотариусом ФИО14, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 192 746,12 руб.(том 1 л.д.110);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО ПКО «Право онлайн» денежных средств в размере 55 194,20 руб. (том 1 л.д. 116);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО МКК «УН-Финанс» денежных средств в размере 12 750,00 руб. (том 1 л.д. 121);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО «Форвард» денежных средств в размере 12 750,00 руб. (том 1 л.д. 126);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» денежных средств в размере 11 169,00 руб. (том 1 л.д. 131);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» денежных средств в размере 7 340,00 руб.(том 1 л.д. 136);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО МФК «МЦК» денежных средств в размере 17 607,24 руб.(том 1 л.д. 141);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу АО «ФИО3» денежных средств в размере 35 056,60 руб. (том 1 л.д. 186);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО ПКО «Вернём» денежных средств в размере 16 358,00 руб. (том 1 л.д. 146);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО «ЕнисейКредит» денежных средств в размере 10 701,50 руб. (том 1 л.д. 151);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО КА «Фортпост» денежных средств в размере 53 387,50 руб. (том 1 л.д. 156);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО «Востсибснаб» денежных средств в размере 13 075,00 руб. (том 1 л.д. 162);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» денежных средств в размере 29 179,75 руб. (том 1 л.д. 167);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО ПКО «СЗА» денежных средств в размере 20 400,00 руб. (том 1 л.д. 176);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО «Киберлэндинг» денежных средств в размере 21 276,74 руб. (том 1 л.д. 181);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО СФО «Легал Финанс» денежных средств в размере 8 929,92 руб. (том 1 л.д. 191);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО СФО «Легал Финанс» денежных средств в размере 19 902,08 руб. (том 1 л.д. 196).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Катайцевой Т.Н. от ДАТА указанные исполнительные производства на общую сумму взыскания 672 980,59 руб. объединены в сводное исполнительное производство №-СД (том 1 л.д. 198-200).

При этом исполнительные действия, совершенные судебными приставами - исполнителями по сводному исполнительному производству №-СД в силу статьи 34 Закона об исполнительном производстве распространяются на каждое исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является действие судебного пристава-исполнителя Г. Н.Н. в рамках сводного исполнительного производства, вынесшей ДАТА постановление № об окончании исполнительного производства, ее бездействие, допущенное период с ДАТА по ДАТА при исполнении требований исполнительного документа № от ДАТА; бездействие судебного пристава-исполнителя Г. Н.Н. в части нарушения части 6 статьи 47 ФЗ-229.

Оценивая требования административного истца в части требований о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Г. Н.Н., допущенное период с ДАТА по ДАТА при исполнении требований исполнительного документа № от ДАТА, суд принимает во внимание, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО19, судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника ФИО19 в период с ДАТА по ДАТА неоднократно направлялись запросы в кредитные организации АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО Банк «Газпромбанк», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк «Зенит», ОАО «Газэнергобанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Росбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Абсолют банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк», АО «СМП Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО Банк «Синара», АО «АБ «Россия», АО «БМ-Банк», АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Бланк банк», ООО «Автоторгбанк», ПАО КБ «Центр-инвест», АО «РН Банк», АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО «ГЕНБАНК», АО «Банк.ДОМ.РФ», АО «БКС Банк», КБ «Ренесанс кредит», ПАО «СДМ-Банк», АО «Еврофинанс Моснарбанк», ПАО «Пересвет», АО «Банк «Агророс», АО «Банк Интеза», АО «ИШБАНК», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединённый капитал», АО Банк «Развитие-Столица», ПАО Банк «Левобережный», ООО КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл», АО КБ «Долинск», ООО КБ «РБА», ООО КБ «Стройлесбанк», ОАО Банк «Финсервис», ООО «Банк 131», ООО «Драйв Клин Банк», ООО «Унифонбанк», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБ Синко-Банк», ООО МИБ «Далена», ПАО «СПБ Банк», ПАО АКБ «Авангард» (том 1 л.д.201 - 235), о банковских счетах должника (том 2 л.д.16-77), в Пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате должника; в Федеральную налоговую службу, Отдел Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия о государственной регистрации актов гражданского состояния (том 2 л.д.78-81; л.д. 93-104); в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе (том 2 л.д. 9-15); в ГИБДД о зарегистрированных автотранспортных средствах (том 2 л.д. 82-84), в ЗАО «Сирена -Трэвел», Билайн, ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о предоставлении контактных телефонов, продаже билетов, выбытия из пункта отправления, прибытия в пункт назначения (том 2 л.д. 85 -92), о направлении которых и об ответах на которые административному истцу известно, что подтверждается приложенными к административному иску сведениями о ходе исполнительного производства (том 1 л.д. 9-49).

В период с ДАТА судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (том 2 л.д. 105-250) о наложении ареста на денежные средства должника, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, направленные в соответствующие ФИО4 (том 3 л.д. 1- 142).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника ФИО19 списаний в счет погашения долгов не произведено.

По сведениям из паспортно-визовой службы ОУФМС по РХ судебным приставом – исполнителем установлено, что должник ФИО19 снята с регистрационного учета с адреса: Республика ФИО20, <адрес>, ДАТА, по настоящее время без регистрации (том 3 л.д. 154).

Судебным приставом – исполнителем установлено также, что должник ФИО19 фактически проживает по адресу: Республика ФИО20, <адрес>, <адрес>, в приспособленном для проживания дачном домике, иного жилья и имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет (том 3 л.д. 156-159).

Брак, заключенный ФИО19 с ФИО15 ДАТА (том 2 л.д. 91-96), расторгнут ДАТА (том 2 л.д.78-81), что подтверждается ответами УФНС, отдела ЗАГС.

ДАТА Филиалом ПАО «Русгидро» «Саяно-Шушенская ГЭС имени ФИО16» возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО19 по причине прекращения с ней трудовых отношений с ДАТА (том 3 л.д. 153).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДАТА должник ограничена в праве выезда за пределы РФ (том 3 л.д. 151).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не может являеться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не приведших к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у ФИО17 пригодного для проживания помещения.

На основании ответов Росреестра от ДАТА (том 2 л.д. 9), от ДАТА (том 2 л.д. 11), от ДАТА (том 2 л.д. 13) судебным приставом – исполнителем установлено, что в собственности должника ФИО19 имеется земельный участок, расположенный по адресу: Республика <адрес>», <адрес>, <адрес>, площадью 803 кв.м., в отношении которого постановлениями судебного пристава – исполнителя в период с ДАТА вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (том 3 л.д. 143-152).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности или в пользовании у должника ФИО19 не имеется жилого помещения, фактически должник проживает в приспособленном для проживания домике, расположенном на земельном участке по адресу: Республика <адрес>, находящемся в ее собственности с ДАТА на основании распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> (том 2 л.д. 9).

Указанный приспособленный для проживания домик позволяет реализовать естественную потребность ФИО19, не имеющей иного жилого помещения, в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения, поэтому оснований для обращения взыскания на указанный домик, при указанных обстоятельствах не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, является самостоятельным способом защиты нарушенного права, в частности, взыскателя ООО ПКО «Профессиональное управление долгами», реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства, путем подачи искового заявления, в том числе, взыскателем.

Суд учитывает также, что судебный пристав – исполнитель не имеет полномочий в рамках исполнительного производства самостоятельно обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику, без дополнительного решения суда, на него действующим законодательством, регулирующим порядок исполнения решений суда, не возложена обязанность по предъявлению указанного иска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Г. Н.Н., допущенное период с ДАТА по ДАТА при исполнении требований исполнительного документа № от ДАТА, судом не установлено, административный иск в указанной части необоснованный и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Г. Н.Н. от ДАТА исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО19, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 7 340 руб. в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами», окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, с направлением постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю ДАТА (том 3 л.д. 161).

Оценивая требования административного истца в части признания незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Г. Н.Н. постановление от ДАТА №; признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г. Н.Н. в части нарушения части 6 статьи 47 ФЗ-229, суд считает их необоснованными, учитывая, что в судебном заседании на основании материалов дела установлено, что у должника ФИО19 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию ее имущества, в том числе, в виде периодических доходов, оказались безрезультатными.

Суд учитывает также, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено также, что постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА и исполнительный документ направлены взыскателю судебным приставом – исполнителем ДАТА (том 3 л.д. 162), то есть с нарушением установленного пунктом 1 части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока, который истек ДАТА.

Вместе с тем, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю судебным приставом – исполнителем в течение 6 дней после его вынесения, доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов административного истца в связи с несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа административным истцом не представлено, срок, в течение которого взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный документ на исполнение не истек, является достаточным для совершения указанных действий взыскателем, суд считает административный иск ООО ПКО « Профессиональное управление долгами» в указанной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценивая требования административного истца о признании бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Р. П.А. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст.47 ФЗ-229, суд также считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, исполнительное производство заместителем старшего судебного пристава Р. П.А. в исполнению не принималось, контроль за исполнительным производством на него постановлениями вышестоящих должностных лиц не возлагался.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДАТА № об окончании исполнительного производства, для признания незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ФИО22., Катайцевой Т.Н., Некрасовой О.С. при исполнении требований исполнительного документа, для признания бездействие заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Р. П.А. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем закона об исполнительном производстве, для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО23 в части нарушения части 6 статьи 47 ФЗ-229, и считает административные исковые требования административного истца ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09.08.2024.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.08.2024.