2а-789/2022
УИД: 04RS0014-01-2022-001271-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
при секретаре Таракановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-789/2022 по административному исковому заявлению К.С.Ю. к ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, Управлению ФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в ненадлежащем содержании, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
У С Т А Н О В И Л:
К.С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, Управления ФСИН России по Свердловской области, при конвоировании 11.01.2021 года при применении специальных средств - металлического троса со звеньями наручников, о взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27.12.2020 года для дальнейшего отбывания наказания он был этапирован из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. При этом, 11.01.2021 года следуя транзитом, К. прибыл на станцию <адрес>, где при выгрузке из специального вагона при конвоировании в пешем порядке до специального автомобиля, сотрудниками караула ФКУ УК УФСИН России по Свердловской области к осужденным были применены специальные средства металлический трос со звеньями наручников, что причинило административному истцу моральные и нравственные страдания. При конвоировании с другими осужденными с применением металлического троса со звеньями наручников, в руках у К. находились сумки, весом более 50 кг. Сцепка наручников была скручена, что мешало двигаться, вес сумок давил на руки, отдавался болью в спине и пояснице, наручники вдавливались в запястья рук, что причиняло боль и неудобство, ноги подкашивались. Идти приходилось более ста метров. Административный истец отмечает, что указанное давило на психику, он испытывал угнетающее чувство униженности человеческого достоинства, морально-нравственные и физические страдания от боли в руках, спине, пояснице и ногах, депрессивное состояние от жестокости караула в незаконном применении специального средства металлического троса со звеньями наручников. Просил учесть, что закон предоставляет сотрудникам уголовно-исполнительной системы право применять к осужденным к пожизненному лишению свободы специальное средство наручники при передвижении вне камеры, если данный осужденный своим поведением дает основания полагать, что он может совершить побег или причинить вред себе и окружающим. Законодательство РФ не предусматривает автоматического применения наручников к осужденным к пожизненному лишению свободы, а напротив, четко закрепляет их применение в каждом конкретном случае.
В связи с нарушением К.С.Ю. порядка в судебном заседании, административный истец на основании статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был удален от имени суда из зала судебного заседания, посредством отключения от видеоконференц-связи на все время судебного заседания.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области Р.М.С. действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, направив возражения относительно заявленных административных требований, в котором указала, что 11.01.2021 года особым караулом, назначенным от ФКУ УК ГУФСИН для конвоирования осужденных по маршруту Екатеринбург-Новосибирск, конвоировались пятеро осужденных, в том числе К.С.Ю.., осужденный к пожизненному лишению свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (п.Эльбан). При этом, в целях пресечения возможной попытки побега, обеспечения личной безопасности сотрудников особого караула, конвоирование осужденных пешим порядком на обменном пункте станции Екатеринбург-Пассажирский от спецвагона к спецавтомобилю и от спецавтомобиля к спецвагону осуществлялось в соответствии с требованиями указания ФСИН России от 17.02.2010 года № 10/9/3-139 с применением металлического троса со звеньями наручников (длина троса до 5 метров, расстояние между звеньями до 1 метра). Применение данного приспособления обусловлено побеговой активностью осужденных из-под охраны при конвоировании «на рывок». Конвоирование с применением спецсредств осуществлялось в минимальный период времени, необходимый для высадки из спецвагона (спецавтомобиля), прохода и посадки в спецавтомобиль (спецвагон), является обоснованной и вынужденной мерой, не приведшей к травматическому воздействию на здоровье административного истца. При этом, каких-либо претензий, жалоб сотрудникам особого караула относительно затруднения перемещения с личными вещами непосредственно от административного истца не поступало, за медицинской помощью не обращался. Кроме того, учитывая, что К. осужден к пожизненному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, применение металлического троса со звеньями наручников в целях дополнительной гарантии личной безопасности сотрудников особого караула и иных лиц, считает правомерным, поскольку пешее конвоирование осуществляюсь через открытые для свободного доступа граждан общественные пространства территории железнодорожной станции «Екатеринбург-Пассажирский», а не на территории закрытого режимного исправительного учреждения, что, в принципе, создавало реальную угрозу для граждан-пассажиров, посетителей и сотрудников железнодорожного узла. Доводы административного истца о нарушении его личных неимущественных прав при конвоировании являются необоснованными. Нарушений действующих норм отечественного и международного законодательства, в том числе ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, повлекших нарушение прав административного истца, не допущено. Доказательств, свидетельствующих о применении к нему пыток, жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, в суд не представлено. Конвоирование осужденного К. осуществлялось с соблюдением установленных норм, превышение пределов ограничения прав осужденного и умаления его достоинства не имелось. Данных, свидетельствующих о том, что в результате конвоирования с применением металлического троса со звеньями наручников у административного истца имело место изменение состояния здоровья также не имеется, а равно доказательств причинения ему морального вреда, обусловленного несением страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при лишении свободы, и являющихся бы основанием для возложения обязанности денежной компенсации этого вреда. Кроме того, представитель административных ответчиков считает, что административный истец, предъявляя требований в порядке ст. 227.1 КАС РФ, пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, оспаривая действия (бездействия) должностных лиц в 2021 году, в суд обратился в 2022 году, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области Н.А.Е.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив возражение относительно административных требований, в котором указала, что в данном случае от имени казны Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст. 227.1 КАС РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФСИН России, который является надлежащим ответчиком. По существу заявленных требований просила в удовлетворении административных требований отказать, поскольку административный истец не представил доказательств несоблюдения условий содержания в исправительном учреждении. Доводы истца являются недоказанными и очевидно надуманными, поскольку не влекут за собой нарушение прав с учетом тех ограничений, которые являются неотъемлемыми условиями заключения под стражу.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия И.Н.Ю.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Применение к К. специальных средств конвоирования – металлический трос со звеньями наручников не носило произвольный характер, а было обусловлено законом. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его права. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Вопросы рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в аспекте оспаривания решений, действий (бездействий) соответствующих должностных лиц урегулированы специальной процессуальной нормой, предусмотренной ст. 227.1 КАС РФ
Исходя из буквального толкования ст. 227.1 КАС РФ требования о компенсации за нарушение условий содержания, заявленные лицом, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в исправительных учреждениях разрешаются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
В то же время, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).
Из представленных суду материалов следует, что административный истец отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. Административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий органов федеральной службы исполнения наказания, выразившихся в применении в отношении него спецсредства – металлического троса со звеньями наручников при конвоировании 11.01.2021 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Разрешая требования, суд исходит из того, что требования К. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, установив, что о предполагаемом нарушении своих прав, административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, предполагаемое нарушение условий содержания не носит длящийся характер, административным истцом указана конкретная дата применения спецсредств – 11.01.2021 года, однако в суд с административным иском административный истец обратился лишь в ноябре 2022 года, то есть, со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административный истец не представил.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.
При этом, административный истец не сообщил суду причин, по которым он не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия администрации соответствующего учреждения в сроки и порядке, установленные названным процессуальным кодексом.
Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявления иска в суд.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Обращение в суд с административным иском за пределами установленного положениям ч. 1 ст. 219 КАС РФ сроков, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска К.С.Ю.
По существу заявленных требований, суд также не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
Согласно закону, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).
В силу части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных, лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии с ч. 2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Исходя из положений части 10 статьи 16, части 6 статьи 74 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.
Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем, законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец К.С.Ю. осужден, отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. 11.01.2021 года особым караулом, назначенным от ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области для конвоирования осужденных по маршруту Екатеринбург-Новосибирск конвоировались пятеро осужденных к пожизненному лишению свободы, в том числе административный истец К., следовавший из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом особого караула ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области от 11.01.2021 года.
Согласно позиции административного истца, действиями ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, Управления ФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в ненадлежащем содержании в исправительном учреждении, а именно, при конвоировании 11.01.2021 года при применении специальных средств металлического троса со звеньями наручников его права были нарушены, в связи с чем, он просит признать незаконными действия административных ответчиков, взыскать в его пользу компенсацию.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Согласно положениям ч. 1 и 6 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания в другое под конвоем. Порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с данным Кодексом.
Часть 1 статьи 86 УИК РФ предусматривает случаи применения к осужденным специальных средств, в том числе в целях предотвращения причинения осужденными вреда окружающим или самим себе.
В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» такое специальное средство как наручники может быть применено сотрудником уголовно-исполнительной системы при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим и себе.
Нормы статей 13 и 28 названного Закона возлагают на администрацию исправительных учреждений обязанность обеспечивать режим содержания, применять специальные средства в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Законом.
Пунктом 203 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации от 24.05.2006 года № 199 дсп/369, предусмотрено, что лица, склонные к побегу и нападению, конвоируются в наручниках.
В соответствии с п. 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 года № 72, на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе склонные к совершению побега, склонные к совершению суицида и членовредительству, склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.
В силу указаний ФСИН России от 17.02.2010 года № 10/9/3-139 конвоирование осужденных и лиц, заключенных под стражу, пешим порядком на обменных пунктах осуществляется с применением металлического троса со звеньями наручников (длина роса 5 метров, расстояние между звеньями до 1 метра).
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения. Исходя из этого, судам следует учитывать режим мест принудительного содержания, основания, условия, цели и последствия применения указанных выше мер, их соразмерность, прекращение применения непосредственно после устранения угрозы причинения вреда охраняемым законом правам и правопорядку, документирование, а в случае необходимости своевременность проведения соответствующего медицинского обследования либо лечения.
При этом судом учитывается, что осужденный к пожизненному лишению свободы К.С.Ю.. состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, склонное к нападению на представителей администрации и сотрудников ИУ, правоохранительных органов. Согласно психологическим характеристикам прослеживается повышенная агрессия, вспыльчивость, раздражительность и эмоциональная неустойчивость, отрицательное отношение к сотрудникам администрации ИУ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, представленными из личного дела осужденного.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что 11.01.2021 года конвоирование осужденных, в том числе К., пешим порядком на обменном пункте станции Екатеринбург-Пассажирский от спецвагона до спецавтомобиля осуществлялось с применением металлического троса со звеньями наручников (длина троса до 5 метров, расстояние между звеньями до 1 метра) в соответствии с требованиями указания ФСИН России от 17.02.2010 года № 10/9/3-139. Нарушений прав административного истца при применении спецсредств (наручников) при конвоировании не допущено.
Указанное применение спецсредств также продиктовано целью пресечения возможной попытки побега, обеспечения личной безопасности сотрудников особого караула, назначенного ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области.
Также суд учитывает тот факт, что наручники применялись непродолжительное время, административный истец К. в связи с применением к нему спецсредств – наручников, за медицинской помощью не обращался, жалоб и претензий не предъявлял, что следует из путевого листа.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы К. о том, что конвоирование осуществлялось в условиях, унижающих его достоинство, он испытывал морально-нравственные и физические страдания, депрессивное состояние, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для осуществления компенсации.
Исходя из смысла положений статьи 227.1 КАС РФ, решение о присуждении компенсации принимается при наличии совокупности двух условий: решение, действие (бездействие) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, связанные с условиями содержания, не соответствует нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условия содержания осужденного К.С.Ю.., выразившиеся в конвоировании 11.01.2021 года с применением спецсредств, соответствовали требованиям действующего законодательства, с учетом режима места принудительного содержания, основания, условия, цели применения спецсредств, отклонения от таких требований установлено не было, а действия административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушали.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административных ответчиков, а следовательно, и для удовлетворения предъявленных требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 219, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2022 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.