Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-924/2023 ~ М-884/2023 от 15.11.2023

К делу №2а-924/2023

УИД №23RS0017-01-2023-001184-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская                    13 декабря 2023 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                        Жеребор С.А.,

при секретаре                      Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Легис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Азаровой В.Ю., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Фетисовой А.С., начальнику ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Бегун А.И., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

       Административный истец, согласно поданного административного искового заявления указывает на то, что 16.08.2022 г. ООО «Легис» направило в ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата судебного приказа №2-1273/17-28 вынесенного 13.03.2017 г. мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г.Краснодара о взыскании с Домрачева Александра Павловича и Домрачевой Елены Григорьевны задолженности в пользу ООО «Агро-Лайн» в сумме 26625,36 руб..

07.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Азаровой В.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование данного постановления указано, что в предъявленном исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике и взыскателе, при этом, отсутствует уточнение на то, каких именно сведений не хватает в исполнительном документе.

По мнению представителя административного истца, данное постановление судебного пристава-исполнителя является не законным, поскольку требования к содержанию судебного приказа устанавливаются ст.127 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа. Согласно редакции ст.127 ГПК РФ действующей на день вынесения судебного приказа, в судебном приказе должны быть указаны следующие данные о должнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения и адрес должника. Все данные сведения имеются в судебном приказе № 2-1273/17-28.

Административный истец считает, что требования статьи 127 ГПК РФ о необходимости указывать в исполнительном документе один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) закреплены в данной статье Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данные изменения вступили в законную силу 30.03.2020 г. и не могут быть применены к судебному приказу от 13.03.2017 г..

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Азаровой В.Ю. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Фетисовой А.С. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 06.10.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы, которое административный истец так же считает незаконным, поскольку в обоснование данного постановления указано, что в предъявленном исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике, при том, что все регламентированные законом сведения имеются в судебном приказе № 2-1273/17-28.

В связи с чем, учитывая, что процессуальные документы в адрес взыскателя не направлялись, представитель административного истца просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должников Домрачева А.П. и Домрачевой Е.Г., признать незаконным постановление заместителя начальника отделения, признать незаконным бездействие начальника отделения в непринятии мер, а так же возложить на начальника отделения обязанность принять меры по возбуждению исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Легис» генеральный директор Авдеева В.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Азарова В.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Фетисова А.С., в судебное заседание не явилась, согласно поступившего возражения, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, просит отказать в иске, поскольку в судебном приказе отсутствуют идентификационные сведения должников.

Административный ответчик начальник ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Бегун А.И., в судебное заседание не явился, поскольку его полномочия на должности начальника отделения прекращены.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю в суд не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Домрачев А.П., Домрачева Е.Г., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

       Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поэтому, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8).

     Судом установлено, что 16.08.2022 г. ООО «Легис» было направлено в ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата судебного приказа №2-1273/17-28 вынесенного 13.03.2017 г. мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г.Краснодара о взыскании с Домрачева Александра Павловича и Домрачевой Елены Григорьевны задолженности в пользу ООО «Агро-Лайн» в сумме 26625,36 руб..

07.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Азаровой В.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование данного постановления указано, что в предъявленном исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике и взыскателе, при этом, отсутствует уточнение на то, каких именно сведений не хватает в исполнительном документе.

Из обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель своё мнение о не соответствии исполнительного документа - судебного приказа основывал на действующей на тот момент редакции ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая требовала указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведения о должнике - гражданине: фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения.

Однако судебный приказ был вынесен в 2017 году, то есть до внесения изменений ст. 13 названного закона, когда в исполнительном документе не требовалось указывать сведения идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа, данный приказ соответствовал всем необходимым требованиям, что судебным приставом-исполнителем не было учтено.

Следовательно, в поданном административном исковом заявлении административный истец обоснованно указывает на неправомерность постановления от 07.09.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 21 (Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из доказательств предоставленных суду следует лишь то, что направленный в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину в августе 2022 года взыскателем ООО «Легис», являющимся правопреемником ООО «Агро-Лайн» по договору уступки прав требования от 10.09.2020 г., «дубликат» судебного приказа от 13.03.2017 г. (л.д.10 - без отметки о дате выдачи, удостоверенной надлежащим образом), ранее, первоначальным взыскателем к исполнению предъявлен не был, т.е. более 3-х летнего срока его предъявления он не предъявлялся. В настоящее время, прошло уже более 6 лет бездействия со стороны заинтересованных во взыскании лиц.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поэтому, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в данном конкретном случае, необходимо было указать надлежащее основание, которым является истечение установленного законом срока предъявления судебного приказа к исполнению.

В связи с чем, основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство отсутствуют.

Доводы заявленные в иске о не направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не нашли своего подтверждения.

Поэтому, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.09.2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.12.2023 ░.

░░░░░:                      ░░░░░░░ ░.░.