Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7084/2023 ~ М-7393/2023 от 15.08.2023

50RS0039-01-2023-009645-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года              г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Козновой Н.Е.,

при секретаре                     Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7084/2023 по иску ООО «Траст» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Г. И.В., судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Беловой В.Б., руководителю ГУ ФССП России по Московской области Тагаеву А.А. о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Г. И.В., судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Беловой В.Б., руководителю ГУ ФССП Р. по <адрес> Тагаеву А.А., в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Беловой В.Б., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в объявлении в розыск имущества должника, в не проведении всех исполнительных действий по исполнительному производству <номер>-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Г. И.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Траст», неосуществлении должного контроля за деятельностью вверенных ему лиц незаконными;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области Тагаева А.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Траст»;

- обязать руководителя ГУФССП России по Московской области Тагаева А.А. рассмотреть жалобу ООО «Траст»;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Г. И.В. отменить постановление судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от <дата>, объявить розыск имущества должника - транспортного средства марки Лада, VIN <номер>, г.н. В877ХУ190, прицепа МЗСА 817701, г.н. ВУ745850, VIN <номер>, наложить арест на имущество должника, принять меры для принудительной реализации имущества;

- установить начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Г. И.В. и руководителю ГУ ФССП России по Московской области Тагаеву А.А. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС <номер> о взыскании кредитной задолженности с Дмитриева В.Н.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были установлены транспортные средства должника, в связи с чем, истец обратился в Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об объявлении розыска указанных транспортных средств, по результатам рассмотрения которого судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Беловой В.Б. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска от <дата>.

Полагая данный отказ незаконным, административный истец <дата> направил жалобу в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области, однако ответ на нее на момент обращения с административным иском не поступил, что свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Г. И.В. <дата> ООО «Траст» направило жалобу руководителю ГУФССП России по Московской области на бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Г. И.В., однако ответ на нее также не поступил, что свидетельствует о бездействии руководителя ГУФССП России по Московской области.

Представитель административного истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Г. И.В., руководитель ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Белова В.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Дмитриев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, посчитав возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что в установленных данной статьей случаях, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим требования, не указанные в частях 3, 4 названной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, содержание которого определено в части 1 названной статьи.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

<...>

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области в отношении Дмитриева В.Н. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Траст».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено принадлежащее должнику имущество, в том числе транспортные средства должника с VIN <номер>, VIN <номер>.

<дата> в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области зарегистрировано заявление взыскателя в лице ООО «Траст», в том числе об объявлении розыска вышеуказанных транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем Раменского ГУ ФССП России по Московской области Беловой В.Б. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска данных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель ООО «Траст» обратилось с жалобой на действия СПИ в Раменский РОСП, в которой просил признать действия СПИ незаконными, объявить розыск вышеуказанного имущества, наложить на него арест и принять меры для его принудительной реализации (ШПИ 80101077558893).

Ответ на жалобу в адрес административного истца не поступил, доказательств обратного не представлено.

<дата> ООО «Траст» направило жалобу руководителю ГУФССП России по Московской области на бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Г. И.В. (ШПИ 80094783888036), однако ответ на нее также не поступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Беловой В.Б., у которой в производстве находилось исполнительное производство <номер>-ИП, не совершены в полном объеме исполнительные действия, меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как с момента возбуждения исполнительного производства <дата> до обращения взыскателя с заявлением об объявлении розыска имущества, принадлежащего должнику, задолженность по исполнительному производству не взыскана, даже частично. Фактическое место жительства и место работы Дмитриева В.Н. не установлено; объяснения по поводу того, за счет какого имущества Дмитриев В.Н. намерен исполнить решение суда, приставом-исполнителем от должника не получены.

При этом судебным приставом-исполнителем было установление наличие зарегистрированных на имя Дмитриева В.Н. транспортных средствах, в отношении которых было подано заявление взыскателем об объявлении исполнительного розыска имущества должника, в чем ему было отказано постановлением от <дата> без приведения мотивов этого отказа, а приведено содержание заявления взыскателя ООО «Траст» об объявлении розыска имущества должника, что следует из содержания оспариваемого постановления.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из приведенного правового регулирования и установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска таких оснований не содержит, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Раменского ГУФССП России по Московской области Беловой В.Б. от <дата> об отказе в объявлении розыска имущества должника. Такой отказ, в отсутствие сведений о нахождении имущества нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом – исполнителем Раменского ГУФССП России по Московской области Беловой В.Б. постановлением от <дата> об отказе в объявлении розыска имущества должника, ООО «Траст» посредством Почты России (ШПИ 80101077558893) была подана жалоба в порядке подчинённости в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Кроме того, <дата> ООО «Траст» направило жалобу руководителю ГУФССП России по Московской области на бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Г. И.В. (ШПИ 80094783888036).

Данных о результатах рассмотрения и направлении постановлений по результатам рассмотрения жалоб в адрес ООО «Траст» административными ответчиками не представлено, соответственно, сделать вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением нельзя.

На основании вышеизложенного суд полагает, что действия судебного пристава – исполнителя Раменского ГУФССП России по Московской области Беловой В.Б., выразившиеся в вынесении постановления от <дата> об отказе в объявлении в розыск имущества должника по исполнительному производству <номер>-ИП, а также бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области и руководителя ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб ООО «Траст» не могут быть признаны законными.

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского ГУФССП России по Московской области Г. И.В., у которого в производстве находится исполнительное производство <номер>-ИП, обязанность рассмотреть заявление ООО «Траст» об объявлении розыска должника по исполнительному производству в соответствии с положениями ст. ст. 14, 65 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также рассмотреть жалобу ООО «Траст», поступившую в Раменский РОСП <дата>, а на руководителя ГУФССП России по Московской области возложить обязанность рассмотреть жалобу ООО «Траст» на бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского ГУФССП России по Московской области Г. И.В. в соответствии с положениями ст. ст. 125 - 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 14, 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 125 - 127 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░. N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 125 - 127 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░. N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: