Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1985/2023 ~ М-1404/2023 от 10.03.2023

Дело № 2а-1-1985/2023

УИД 64RS0042-01-2023-001679-78

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 <адрес> отделения ФИО2 России по <адрес>, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО9 <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 РФ по <адрес>

установил:

ФИО3 обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 России по <адрес>, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО1 О.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указывает, что согласно определению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура банкротства и реструктуризация долгов, что влечет прекращение исполнительного производства. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств, исполнительные действия не прекращены.

Просит признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.С., выразившееся неисполнении определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в не приостановлении исполнения исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в не снятии арестов с имущества должника.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 России по <адрес> ФИО1 О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представители ФИО2 России по <адрес>, Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Саратовэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3145,75 рублей.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 была введена процедура реструктуризация долгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены ранее принятые меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле №.

В ходе разбирательства настоящего дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, отменены ранее принятые меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, исполнительный документ возвращен мировому судье, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена его сторонам.

Таким образом, судом установлено, что возбужденное в ФИО1 в отношении должника исполнительное производство №-ИП, прекращено, то есть причины, послужившие поводом к обращению административного истца в суд, устранены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░9 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░9 <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░7

░░.░░.░░░░