Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-146/2022 (2а-1154/2021;) ~ М-939/2021 от 17.11.2021

Административное дело № 2а-146/2022

УИД: 24RS0049-01-2021-001479-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года                                                                                            г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к Главному Управлению ФССП России по Красноярскому краю, вр.и.о. начальника –старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю Карпушиной Екатерине Эдуардовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю Тихомировой Анне Андреевне, о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по Красноярскому краю, вр.и.о. начальника –старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю Карпушиной Екатерине Эдуардовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю Тихомировой Анне Андреевне, о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, находящимся на исполнении в отделе службы судебных приставов по <адрес>, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником, заявление ОСП получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени постановление о рассмотрении ходатайства не поступало. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 халатно относится к своим служебным обязанностям. В связи с отсутствием ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на имя вр.и.о. начальника ОСП по <адрес> ФИО3, данная жалоба получена ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответ вр.и.о. начальника ОСП по <адрес> ФИО3 на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступал. Бездействие вр.и.о. начальника ОСП по <адрес> ФИО3 выражается в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, которая препятствует исполнению требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным бездействие Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю Карпушиной Екатерины Эдуардовны, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Обязать Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО4, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о розыске должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель административного истца ООО «Интек» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Административный ответчик - вр.и.о. начальника старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть без ее участия, направила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что по данному исполнительному производству отсутствуют бездействия, нарушения по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. На принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 На открытые расчетные счета вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Также установлено, что на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Также вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Осуществлен выход в адрес должника с целью проверки факта проживания и проверки имущественного положения, установлено, что должник по проверяемому адресу не проживает, проживает отец должника, отобрано объяснение. Судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер принудительного исполнения. По факту не предоставления ответчика об объявлении розыска имущества, ответ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть без ее участия.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

            Как следует из положений ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

          Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах ", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

          В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. (ч.2 ст.68 ФЗ).

                Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

           В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

          Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

           В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Интек» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 020 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 476 рублей.

    На основании заявления ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25 496 руб., в пользу ООО «Интек».

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО4 на общую сумму требований 813 338 рублей 06 копеек.

Разрешая заявленные административные исковые требования административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд учитывает, что обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом, бесспорно установлено, что в ходе проведения исполнительных действий, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, с целью получения информации о расчетных счетах открытых на имя должника направлены запросы в финансово кредитные организации, судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 регулярно направляются запросы по исполнительному производству в отношении должника ФИО4

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на имя ФИО4 открыты расчетные счета в ПАО ВТБ Банк, ПАО КБ Восточный, ПАО Сбербанк, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что у ФИО4 имеются счета ПАО Банк ВТБ для иностранной валюты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в валюте при исчислении долга в рублях.

Также установлено, что на имя ФИО4 открыты расчетные счета в ПАО Совкомбанк, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Однако, денежные средства с расчетных счетов ФИО4 на депозитный счет ОСП по <адрес> в счет оплаты задолженности, не поступали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что на имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство – Honda <данные изъяты>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем, незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> предоставлены сведения, об отсутствии недвижимого имущества у ФИО4

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 регулярно направляются запросы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в Пенсионный фонд РФ, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях ФИО4, однако, сведения о трудоустройстве ФИО4 в ПФ РФ отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить место получения дохода должника.

Из представленных материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

В целях проверки факта проживания и проверки имущественного положения должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес регистрации должника: <адрес>, установлено, что ФИО4 по данному адресу только зарегистрирована, 2-3 года скрывается, местонахождение неизвестно, что подтверждается актом о невозможности установления адреса должника от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному адресу проживает ФИО7, который является отцом ФИО4 С 2016 года ФИО4 не проживает по адресу, местонахождение неизвестно. Связь с ней не поддерживает, номер телефона не известен, друзья ФИО4 не известны, что подтверждается объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные действия являлись достаточными для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не бездействовала в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Материалы дела доказательств этому не содержат.

Судом установлено, что по вышеуказанному исполнительному производству велась своевременная и в полном объеме необходимая работа, в силу закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные административные исковые требования административного истца, в части признания незаконным бездействие, выразившееся в не предоставления ответа об объявлении розыска имущества должника, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО «Интек» обратился ОСП по <адрес> о розыске должника ФИО4 и её имущества. Обращение поступило в ОСП по <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, вр.и.о. начальника старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 заявителю представлен ответ, согласно которому объявить розыск автотранспортного средства должника на дату предоставления ответа не представляется возможным по причине того, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, направленного на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. После принятия всего комплекса мер принудительного исполнения будет принято решение в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «Интек» направлен ответ почтовой связью простой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> края поступила жалоба Начальнику отдела ОСП по <адрес> ФИО3 от ООО «Интек» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 о проведении служебной проверки, а также о рассмотрении заявления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, вр.и.о. начальника старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 заявителю представлен ответ, согласно которому заявителю сообщено о совершенных действиях судебного пристава-исполнителя, а также о том, что судебным приставом-исполнителем принимается весь комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в финансовые кредитные организации, в связи с полученными сведениями, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника; производился розыск движимого и недвижимо имущества должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств; направлены запросы в ГУ ПФ РФ; вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы территории РФ; осуществлен выход в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «Интек» направлен ответ почтовой связью простой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.

Таким образом, судом установлено, что вр.и.о. начальника старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 действовала в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований порядка, надлежащим образом заявителю ООО «Интек» предоставлены ответы на заявление об объявлении розыска имущества должника, а также на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, а также вр.и.о. начальника старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 бездействовали в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, и административным истцом доказательств этому не представлено, и не доказано при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, административным ответчиком доказано в настоящем судебном заседании, что права административного истца нарушены не были. Материалы дела обратного, не содержат.

На основе исследованных доказательств, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, а также вр.и.о. начальника старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 действовали в рамках своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении, в части бездействия административного ответчика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░.░. ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.