Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8362/2022 ~ М-2010/2022 от 10.02.2022

К делу № 2а- 8362/2022

23RS0041-01-2022-002710-84

Решение

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                        «03» августа 2022 года

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

    секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

    помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару к Сергееву Леониду Витальевичу о взыскании штрафа, страховых взносов,

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № по городу Краснодару обратилась с административном исковым заявлением к Сергееву Леониду Витальевичу о взыскании: налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф в размере 500 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 3796.85 рублей, пеня в размере 6951.65 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 17314 рублей, пеня в размере 420.88 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 79299 рублей, пеня в размере 2131.24 рублей. Общая сумма 110413.62 рублей.

Требования свои мотивировало тем, что на налоговом учёте в ИФНС России № по <адрес> (далее - Взыскатель, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика Сергеев Леонид Витальевич 23112128271 (далее - Должник, Налогоплательщик) и в соответствии с п. 1 ст. 2З Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе Инспекции Сергеев Леонид Витальевич состоял на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.

Административному ответчику направлялось единое налоговое уведомление на уплату налогов физических лиц.

Административному ответчику направлялось требование на уплату налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №S01170240488, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование налогового органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

Мировым судьей судебного участка № ПВО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №a-581/21-50 вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеева Леонида Витальевича задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Сергеева Леонида Витальевича задолженности по налогам и пени отменен, в связи с чем, налоговый орган обращается с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

С учетом изложенного суд полагает правильным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что в ИФНС России № по <адрес> Сергеев Леонид Витальевич состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Административному ответчику направлялось единое налоговое уведомление на уплату налогов физических лиц.

Административному ответчику направлялось требование на уплату налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №S01170240488, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование налогового органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

Мировым судьей судебного участка № ПВО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №a-581/21-50 вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеева Леонида Витальевича задолженности по налогам и пени.

Из материалов указанного дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Сергеева Леонида Витальевича задолженности по налогам и пени отменен, в связи с чем, налоговый орган обращается с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что срок исполнения налогового требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению для обращения в суд.

Учитывая, что судебный приказ выдан за истечением установленного законом срока, налоговый орган не представил доказательства уважительности причин пропуска такового, как и ходатайства о его восстановлении.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что административным истцом пропущен срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа, уважительные причины пропуска срока суду не представлены, то суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –