Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-249/2021 ~ М-269/2021 от 09.11.2021

Дело № 2а-249/2021

25RS0036-01-2021-000599-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2021 г.                                                  с. Яковлевка Приморского края

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Костенко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Фролове И.С.,

с участием представителя административных ответчиков Удовенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю, начальнику отделения судебных приставов по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России (далее ОСП) по <адрес> Навроцкой, связанное с непринятием достаточных, по мнению административного истца, мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП,

- обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа по гражданскому делу №.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Навроцкой вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием у должника ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Считает, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, так как судебный пристав бездействует, не производит исполнительские действия и не принимает исчерпывающих мер для принудительного исполнения. До настоящего времени задолженность по судебному приказу с ФИО5 не взыскана. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель административного истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков Удовенко Ю.А. требования по административному иску не признала, в судебном заседании пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено, поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий в рамках исполнительного производства, а отсутствие желаемого взыскателем результата, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав представленные участниками процесса доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приказом мирового судьи с/у № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 33.663 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5.

Анализ обозренного в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП свидетельствует, что в рамках возбужденного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель запрашивала сведения из налогового органа, ГУВД МВД РФ и ОГИБДД <адрес>, ОФМС РФ по <адрес>, Пенсионного фонда РФ, кредитных организаций, банков, службы занятости населения, органов Росреестра о наличии зарегистрированного имущества, счетов, денежных средств, заработной платы должника. Согласно представленным сведениям, имущество, денежные средства, счета, должник ФИО5 не имеет. Лишь по сведениям Сбербанка РФ, «ОТП Банка» и «Хоум кредит Банка» установлено наличие за должником лицевых счетов с нулевыми остатками денежных средств. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанные денежные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации. С целью розыска и установления имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком совершались исполнительные действия по адресу регистрации и месту проживания ФИО5, и имущество, на которое может быть наложен арест, не обнаружено.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Навроцкая окончила исполнительное производство №-ИП в связи с отсутствием у должника ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые законные меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64 названного закона предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме надлежит ему применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им действий, предусмотренных законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Учитывая, что в материалах дела имеются данные о запросах сведений о наличии зарегистрированного за должником ФИО5 прав на имущество в налоговый орган и в органы Росреестра, и отсутствия такого имущества, утверждения административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд считает надуманными и необоснованными.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом в процессе исполнения, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения он в своей служебной деятельности определяет самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа, то предлагаемые взыскателем в заявлении (ходатайстве о направлении запросов) меры принудительного исполнения, для административного ответчика обязательного характера не имеют.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения исполнительного документа. Неисполнение судебного приказа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя (административного ответчика), а отсутствием у должника имущества, денежных средств, на которые мог быть наложен арест для погашения долга.

Таким образом, судом не усматривается противоречащего требованиям действующего законодательства бездействия судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права и законные интересы административного истца, а следовательно – и оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Вместе с тем, содержание ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных им действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах. При этом согласно ч.1 ст. 50 закона взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайства.

В силу приведенных норм закона, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не является для суда основанием для выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░