Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2886/2023 ~ М-2585/2023 от 09.10.2023

Дело № 2а-2886/2023

УИД № 76RS0010-01-2023-003055-62 Изг. 04.12.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Курицыной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Ярославской области, начальнику ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области- Беляевой Ю.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Курицыной Т.А., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 25 августа 2021 года с Будылястова Андрея Валерьевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11 429,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Курицыной Т.А. вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Курицыной Т.А. об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, Гостехнадзора, ЗАГС, ГИМС, Государственной службы занятости, в федеральные регистрирующие и контролирующие органы, выхода по месту жительства должника и проверки его имущественного положения, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить перечисленные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что по мнению административного истца исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, в отсутствии данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании административный истец- НАО «Первое коллекторское бюро» участия не принимало, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик- УФССП России по Ярославской области, извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало.

Административный ответчик- начальник ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Беляева Ю.С., извещена надлежаще, участия в судебном заседании не принимала.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Курицына Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что должник не проживал по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим погашением должником задолженности. Также было установлено место работы должника.

должник не трудоустроен, имущество отсутствует, доходы отсутствуют.

Заинтересованные лица- Будылястов А.В., ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 25 августа 2021 года с Будылястова Андрея Валерьевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11 429,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Курицыной Т.А. вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соблюдение сроков, причины, по которым решением суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из материалов дела (сводки по исполнительному производству) следует, что судебным приставом – исполнителем, в ходе исполнения, были направлены запросы в финансовые – кредитные организации, ЗАГС, регистрирующие органы – ГИБДД и Росреестр, ФНС, ЗАГС, о наличии у должника денежных средств и имущества, в кредитные организации - 18.07.2023, 19.07.2023, 02.08.2023.

22.08.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации.

26.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Курицыной Т.А. вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

01.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Курицыной Т.А. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом было установлено место работы должника.

10.11.2023 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа и погашением долга.

Анализируя указанные обстоятельства, период времени, прошедший с момента окончания 26.09.2023 года исполнительного производства до его возобновления 01.11.2023 года (1 месяц 5 дней), фактическое погашение должником суммы долга, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае нарушение прав административного истца отсутствует, незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя при осуществлении исполнительного производства судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 2723115222) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░