Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2224/2022 ~ М-1923/2022 от 22.03.2022

2а-2224/2022 (43RS0{Номер изъят}-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 19 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаришвили А. Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Поповой С.А., УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Гаришвили А. Д. (далее - Гаришвили А.Д., должник, административный истец) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Поповой С.А., УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия.

В обосновании исковых требований указал, что является стороной сводного исполнительного производства {Номер изъят}, на основании которого происходят удержания из пенсии в размере 50%.

{Дата изъята} он обратился в УФССП России по Кировской области с заявлением о сохранении ему пенсии, как неработающему пенсионеру в размере прожиточного минимума. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем его заявление было удовлетворено. Однако {Дата изъята} он получил смс-сообщение, согласно которого с него были удержаны вновь 50% пенсии. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не направил указанное постановление в отдел пенсионного фонда по г.Кирову, а также в ПАО «Сбербанк»

Также указывает, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об осуществлении удержании из его пенсии в счет долга по исполнительному производству 20%, однако данное постановление также не было направлено в отдел пенсионного фонда по г.Кирову, а также в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, удержания из его пенсии производились в большем размере.

С учетом уточнений просит признать незаконными бездействия административного ответчика, выразившееся в не направлении постановления от {Дата изъята} и постановления от {Дата изъята} для исполнения в ОПФР и Сбербанк, произвести перерасчет излишне взысканных сумм, поручить производить удержания из пенсии одному учреждению, направить постановление УФССП России по Кировской области в Кировское отделение №8612 ПАО «Сбербанк».

К участию в судебном заседании в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Тимофеев Ю.Г., ПАО «Уральский банк реконструкции, а также Отдела пенсионного фонда по Кировской области, ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612.

В судебном заседании административный истец Гаришвили А.Д. административные исковые требования уточнил, отказался от искового требования о возложении обязанности направить постановление УФССП в Кировское отделение №8612 ПАО Сбербанк, просил произвести перерасчет и возврат излишне удержанных сумм с {Дата изъята} по {Дата изъята}, на остальных требованиях настаивал.

Представители административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Кирилова Н.В., Нос Е.А. исковые требования не признали, представили письменный отзыв. Согласно отзыва и показаний, данных в суде следует, что в отношении должника Гаришвили А.Д. в ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова находится сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Тимофеев Ю.Г. В рамках исполнительного производства в отношении должника {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника открытые в ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». {Дата изъята} вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 20%, которое направлено в отделение Пенсионного фонда по Кировской области для исполнения электронным способом, что подтверждается сведениями из отправки ведомственной программы АИС ФССП. {Дата изъята} в ОСП№1 от должника поступило ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. По результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем Поповой С.А. ходатайство удолвлетворено, {Дата изъята} вынесено соответстующее постановление. Постановление направлено в Отдел пенсионного фонда по Кировской области, должнику и взыскателям почтой. Таким образом, бездействия УФССП по направлению постановления не допущено. Суммы в большем размере удерживались банком. Судебный пристав-исполнитель не имеет возможности анализировать источники поступления денежных средств на счет должника, поскольку непосредственное списание денежных осуществляет банк. Денежные средства, поступившие на депозит ОСП, обезличены, в связи с чем определить, что эти денежные средства относятся к заработной плате либо к видам дохода, на которые взыскание быть обращено быть не может, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности. Счетом, открытым должнику в банке, истец может пользоваться не только для получения пенсии, но и для любых других целей: переводить на него денежные средства, снимать с него денежные средства в банке и т.п. На данный счёт также могут поступать денежные средства от иных лиц. Требования истца произвести перерасчет с возвратом излишне удержанных денежных средство в связи с этим также являются необоснованными. Денежные средства, поступившие от должника распределены взыскателям. Требование истца поручить удержание денежных средств одному учреждению не основано на законе. Просили в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица отдела Пенсионного фонда по Кировской области И.В. Овчинникова в судебном заседании пояснила, что посредством электронного оборота с УФССП по Кировской области постановление от {Дата изъята} об удержании 20 % поступило в {Дата изъята}. В феврале приняли его в работу и с марта стали производить удержания в размере 20% от пенсии должника. Постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о сохранении дохода в размере прожиточного минимума получено в марте, принято к исполнению с {Дата изъята}.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Попова С.А., представители заинтересованных лиц ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612, а также Тимофеев Ю.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).Из представленных документов следует, что на основании исполнительного листа серии ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу {Номер изъят} о взыскании с Гаришвили А.Д. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», {Дата изъята} в отношении Гаришвили А.Д. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} (л.д. 84, 85).

На основании исполнительного листа серии ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова по делу {Номер изъят} о взыскании с Гаришвили А.Д. в пользу Тимофеева Ю.Г. 81 411,58 руб., {Дата изъята} в отношении Гаришвили А.Д. возбуждено исполнительное производство № {Номер изъят} (л.д. 82,83).

Гаришвили А.Д. является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 11).

В рамках исполнительных производств в отношении должника {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника открытые в ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 72-79), в том числе на счет в ПАО «Сбербанк» на который отдел Пенсионного фонда перечисляет оставшуюся после удержания часть пенсии.

{Дата изъята} Гаришвили А.Д. обратился в УФССП России по Кировской области с ходатайством о снижении размера ежемесячных удержании из пенсии (л.д. 12).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесены постановления {Номер изъят} и {Номер изъят} об обращении взыскания пенсию должника в размере 20 (л.д. 80, 81).

Вопреки доводам истца, указанные постановления направлены в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области электронным способом {Дата изъята}, чем свидетельствуют предоставленные сведения с базы данных АИС ФССП (л.д.64 лицевая и оборотная стороны), а также получение через электронный документ данных постановлений подтверждено представителем ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области в суде.

В ответ на дальнейшие обращения истца об удержании из пенсии должника 50%, заместитель начальника ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова письменно повторно уведомила ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области о необходимости производить удержания из пенсии должника в размере 20%, о чем свидетельствует соответствующее письмо с отметкой отделения Пенсионного фонда от {Дата изъята} (л.д.118).

{Дата изъята} Гаришвили А.Д. обратился в УФССП России по Кировской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 37).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Указанным постановлением заявление Гаришвили А.Д. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено. Постановление для исполнения направлено в ОПФР по Кировской области, а также в ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует реестр об отправке почтовых отправлений (л.д.97-104). Указанное постановление принято отделением Пенсионного фонда по Кировской области {Дата изъята} (л.д.105).

Таким образом, незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Кировской области по направлению указанных выше постановлений от {Дата изъята} и от {Дата изъята} в ПАО «Сбербанк» и отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области не допущено. Направление постановления от {Дата изъята} об обращении взыскания на пенсию должника, Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Согласно части 4.1.и 5.1. статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России. Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно письму Казначейства России от 03.06.2020 № 07-04-05/05-10989 «О заполнении реквизитов платежных документов» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (часть 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ);

лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (часть 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

распоряжение) указываются следующие виды дохода.

В соответствии с пунктом 15.5 Приложения 12 к Положению Банка России

от 29 июня 2021 года № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" указываются следующие коды вида дохода:

1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

3 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Из представленных ОПФР по Кировской области сведений о перечислениях страховой пенсии по старости Гаришвили А.Д. следует, что в платежных документах ОПФР по Кировской области указывается начисленная сумма, сумма, предназначенная к выплате и код вида дохода «1».

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательству об исполнительном производстве.

Учитывая, что денежные средства, удержанные ПАО «Сбербанк» и ОПФР по Кировской области перечислены должностными лицами УФССП России по Кировской области взыскателям по исполнительным производствам, административные исковые требования истца о возложении обязанности на УФССП России по Кировской области и его должностных лицо произвести перерасчет с возвратом излишне взысканных средств истцу удовлетворению также не подлежат, поскольку не могут быть разрешены в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

Требование истца о возложении обязанности на должностных лиц УФССП России по Кировской области поручить производить удержание из пенсии должника денежных средств одному учреждению, также не основано на норма закона «Об исполнительном производстве» следовательно не подлежит удовлетворению. Требование должника о направлении постановления УФССП России от {Дата изъята} о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в ПАО «Сбербанк» исполнено ответчиками, следовательно, оснований для повторного возложения данной обязанности не имеется.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление Гаришвили А.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8612;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8612 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2022