Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-865/2023 ~ М-801/2023 от 27.11.2023

            (Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023)

     66RS0023-01-2023-001206-29

РЕШЕНИЕ                                        №2а-865\2023

        Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                              25 декабря 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

    при ведении протокола секретарем Асеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Воронова Сергея Васильевича в порядке ст.121-122 ФЗ «Об исполнительном производстве» об оспаривании взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2020

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец Воронов С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что на исполнении в Верхотурском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с него взыскано 5175 руб., которые он выплатил добровольно, однако с него взыскано еще 1000 руб. исполнительского сбора, с чем он не согласен.

Административный истец извещен надлежащим образом, дополнений и ходатайств не направил.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Киверина Ю.В. направила информацию, где указано, что ИП в отношении Воронова о взыскании исполнительского сбора окончено, взыскано 1 руб. 55 коп.

Иные лица, представитель ГУФССП и начальник отделения Верхотурского РОСП и ГУФССП по СО, либо их представители, в судебное заседание, надлежаще извещенные не явились, доводов, возражений не представили.

Суд, согласно ст.150 КАС РФ, считает возможным принять решение без участия сторон, без аудиопротоколирования.

Исполнительное производство суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Судом установлено, что на исполнении Верхотурского РОСП у судебного пристава-исполнителя Кивериной Ю.В. находилось исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Воронова С.В. о взыскании в пользу ГУФСИН процессуальных издержек в размере 5175 руб.

    Данных о вручении данного Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Воронову С.В., дате получения им постановления, не представлено.

    Из письма судебного пристава-исполнителя следует, что удержание указанной суммы произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство 5400/20/66022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова С.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после поступления на депозит 1 руб. 55 коп, исполнительное производство окончено.

    Судебный пристав-исполнитель возбудила оспариваемое постановление, исходя из того, что Воронов в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа не исполнил.

    Суд не связан доводами иска, разрешая поставленный истцом вопрос, приходит к следующему.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

    Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

    Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

    Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие внесению взыскиваемой сумы в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Воронов ссылается, что отбывает наказание по приговору суда, взыскание проц.издержек не оспаривал, выплатил их добровольно, то есть должник фактически ссылался на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа.

    Судебный пристав-исполнитель не проверил факт вручения исполнительного документа должнику (дату), не проверил наличие на счету Воронова средств, его трудоустройство, возможность единовременно погасить долг, ограничился данными о невыплате в пятидневный срок, тогда как исходя из платежей мог и должен был выполнить указанные действия, установить виновные (невиновные) действия должника, не проверил факт своевременного получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, указанные данные суду не представлены.

    С учетом изложенного, является обоснованным довод должника, что он, находясь в местах лишения свободы, лишен иметь самостоятельный заработок и распоряжаться им по своему усмотрению в короткие сроки, что исключает возможность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, следовательно, невнесение должником в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскиваемой суммы не обусловлено его виновным, противоправным поведением.

    Из данных судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Воронова С.В. исполнительского сбора, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, выделенное в отдельное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Воронова С.В., нельзя признать законными, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.121-122 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░