Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1364/2022 ~ М-1076/2022 от 06.07.2022

Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года

66RS0020-01-2022-001460-89

2а-1364/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Олейниковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный» к Трофимову С. С.чу об установлении дополнительных ограничений,

установил:

Отдел полиции № 29 МО МВД России «Заречный» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит об установлении дополнительных ограничений Трофимову С.С., в отношении которого установлен административный надзор, путем увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства до трех раз в месяц, а также в виде отмены ранее установленного ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства либо пребывания в период времени с 00:00 час. до 06:00 час., за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью в этот период времени, и установления запрета на нахождение вне места жительства либо пребывания в период с 22:00 час. до 06:00час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года в отношении Трофимова С.С. был установлен административный надзор сроком на 3 года, и административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, запрета на пребывание вне места жительства в период с 00:00 час. до 06:00 час., за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью в этот период времени, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. С момента постановки на учет Трофимов С.С. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ограничений, установленных поднадзорному лицу. Данные факты свидетельствуют о недобросовестном отношении Трофимова С.С. к соблюдению административных ограничений, установленных ему судом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивал.

В судебное заседание административный ответчик Трофимов С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – посредством смс при наличии письменного согласия на данный вид извещения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных объяснениях указал, что согласен с установлением дополнительных ограничений.

В силу ч. 1 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность обеспечить участие административного ответчика возлагается на орган внутренних дел, которым подан административный иск только в том случае, если судом явка указанного административного ответчика признана обязательной.

С учетом с того, что решение об обязательности явки в судебное заседание административного ответчика судом не принято, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика, сведения о надлежащем извещении которого на момент начала судебного разбирательства имеются.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Учитывая, что явка представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, считающего административный иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел, к числу которых относится ОП № 29 МО МВД России «Заречный».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 его постановлении от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года в отношении Трофимова С.С. был установлен административный надзор сроком на 3 года, и административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования места жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 00:00 час. до 06:00 час., за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью в ночное время суток, а также в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С момента постановки на учет в ОП № 29 МО МВД России «Заречный» Трофимов С.С. в течение 2022 года пять раз (постановлениями от 03 июня 2022 года) привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение административных ограничений (не являлся на регистрацию в орган внутренних дел, не находился в жилом помещении по месту жительства после 00:00 час.).

Кроме того, в период нахождения под административным надзором в ОМВД России по г. Полевскому Трофимов С.С. также дважды (постановлениями от 15 февраля 2022 года) привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение административных ограничений (не являлся на регистрацию в орган внутренних дел, не находился в жилом помещении по месту жительства после 00:00 час.).

Таким образом, учитывая сведения о ненадлежащем поведении поднадзорного лица, с учетом сведений, характеризующих его личность, суд считает возможным удовлетворить административный иск и установить Трофимову С.С. дополнительные ограничения в виде увеличения количества явок на регистрацию в ОП № 29 МО МВД России «Заречный» с двух до трех раз в месяц и в виде увеличения периода времени, в течение которого ему запрещено покидать жилое помещение по месту жительства, – вместо периода с 00:00 час. до 06:00 час. – период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, поскольку именно за несоблюдение данных ограничений Трофимов С.С. привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, - ░ 22:00 ░░░░░ ░░ 06:00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░