Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9932/2024 ~ М-4058/2024 от 02.05.2024

    Дело № 2а-9932/2024

УИД 24RS0048-01-2024-008025-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сиротиной Ирины Юрьевны к судебным приставам - исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России об оспаривании действия, о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Сиротина И.Ю. обратилась в суд с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8 о признании действий старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, выразившиеся в отказе возврата удержанных денежных средств за февраль, март, апрель 2024 года незаконными, возложении обязанности по возврату удержанных денежных средств, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 17 322,27 рублей. Требования мотивированы тем, что в отношении Сиротиной И.Ю. имелось исполнительное производство, 11.01.2024 возбуждена процедура внесудебного банкротства, вместе с тем, в нарушение требований закона исполнительное производство приостановлено не было, и с пенсии административного истца в феврале 2024 года были списаны денежные средства в размере 5 774,09 рублей. 08.02.2024 года представителем Сиротиной И.Ю. подано заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств с приложением выписки с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве. 20.02.2024 года подано заявление на имя начальника отдела ФИО8 о бездействии судебного пристава –исполнителя ФИО9, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства с учетом имеющейся информации о банкротстве должника. 28.02.2024 года представитель ФИО1 на личном приеме у начальника отдела вновь просила вернуть незаконно удержанные денежные средства, подтвердив свои требования выпиской из реестра должников, однако ей было отказано в связи с тем, что о возбуждении процедуры банкротства необходимо было известить в январе 2024 года. Полагает, что данные действия незаконны, поскольку у административного истца отсутствовала обязанность по уведомлению судебного пристава исполнителя о возбуждении в отношении нее процедуры банкротства. 28.02.204 года были выданы постановления о приостановлении исполнительных производств от 19.02.2024 года, однако в марте 2024 года с пенсии Сиротиной И.Ю. вновь взысканы денежные средства в размере 5 774,09 рублей, в связи с чем 06.03.2024 года административным истцом направлена соответствующая жалоба в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю на бездействие начальника отдела ФИО8 30.03.2024 года получен ответ за подписью начальника отдела ФИО8, в котором сообщалось об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку не представлены подтверждающие документы. Полагает, что ГУФССП России по Красноярскому краю незаконно передал жалобу административного истца на рассмотрение начальника отдела, на чьи действия она была подана. Более того, за апрель 2024 года с пенсии Сиротиной И.Ю. вновь удержаны денежные средства в размере 5 774,09 рублей. Полагает, что действия сотрудников ОСП № 1 нарушают права административного истца на получение пенсии в полном объеме после введения в отношении нее процедуры банкротства. Кроме того, данными действиями ей причинены нравственные страдания, от переживаний ухудшилось состояние здоровья, она долгое время находилась под гнетом принудительного удержания денежных средств с ее единственного дохода, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере удержанной с нее суммы - 17 322,27 рублей.

Определениями суда от 06.05.2024 года, от 13.06.2024 года (в том числе, вынесенными в протокольной форме) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц ПАО КБ «Восточный», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание административный истец Сиротина И.Ю. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебные приставы - исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, представители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, представители заинтересованных лиц ПАО КБ «Восточный», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Совкомбанк» о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили. От представителя ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России представлены письменные возражения на иск, в которых просят в удовлетворении административных исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д.230-233).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лица, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении Сиротиной И.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 498 381,72 рубля в пользу ПАО КБ «Восточный».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в Росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, об ИНН, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУ МВД России о регистрации, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, к оператору связи (т.1 л.д.145-177).

При получении информации о том, что должник Сиротина И.Ю. является получателем пенсии постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2019 года было обращено взыскание на пенсию (т. 1 л.д. 140).

29.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении Сиротиной И.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 401 002,82 рубля в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Согласно сводке по исполнительному производству установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в Росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, об ИНН, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУ МВД России о регистрации, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, к оператору связи (т.1 л.д.97-127).

При получении информации о том, что должник Сиротина И.Ю. является получателем пенсии постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2021 года было обращено взыскание на пенсию (т. 1 л.д. 99).

20.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении Сиротиной И.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 498 381,72 рубля в пользу АО «Банк Русский стандарт» (т.1 л.д.50).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в Росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, об ИНН, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУ МВД России о регистрации, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, к оператору связи (т.1 л.д.65-91).

При получении информации о том, что должник Сиротина И.Ю. является получателем пенсии постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2021 года было обращено взыскание на пенсию (т. 1 л.д. 67).

03.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении Сиротиной И.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29 558,1 рубля в пользу ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.183).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в Росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, об ИНН, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУ МВД России о регистрации, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, к оператору связи (т.1 л.д.205-216).

При получении информации о том, что должник Сиротина И.Ю. является получателем пенсии постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2021 года было обращено взыскание на пенсию (т. 1 л.д. 205).

Таким образом, судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, с учетом требований ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках своих полномочий в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления об обращения взыскания на пенсию должника.

В силу п.п. 5.2 п.1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе, в случае: включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п 1.1. ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из вышеприведенных норм следует, что приостановление исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в связи с возбуждением в отношении должника процедуры внесудебного банкротства возможно на основании заявления последнего.

08.02.2024 года от Сиротиной И.Ю. поступило заявление о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в связи с возбуждением в отношении нее процедуры внесудебного банкротства (т. 1 л.д. 14).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024 года вышеуказанные исполнительные производства приостановлены до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (т. 1 л.д.142, т. 1 л.д.234, т. 1 л.д.64, т. 1 л.д.196).

Соответственно все удержания с доходов, в частности, с пенсии Сиротиной И.Ю. до подачи ею заявления о приостановлении исполнительного производства, в том числе в феврале 2024 года, осуществлены судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на законных основаниях.

26.06.2024 года постановления о приостановлении исполнительного производства отменены, объединены в сводное, присвоен №-СД и в этот же день приостановлено (т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 17).

Из сведений о движении денежных средств по исполнительному сводному производству №-СД следует, что после приостановления исполнительных производств с пенсии должника Сиротиной И.Ю. также производились списания, а именно: 04.03.2024 года в сумме 5774,09 рублей, 04.04.2024 года в сумме 5 774,09 рублей и 06.05.2024 года в сумме 5 774,09 рублей (т. 1 л.д. 236-250, т. 2 л.д. 1-12).

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Между тем, платежами от 02.05.2024 года, от 13.05.2024 года, 22.05.2024 года, 11.06.2024 года и 24.06.024 года незаконно удержанные денежные средства возвращены Сиротиной И.Ю.

Оценивая действия административного ответчика применительно к разрешению вопроса об их соответствии закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия установленного нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, совершением оспариваемых действий, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и восстановления прав истца не усматривает необходимой совокупности вышеприведенных условий.

Требования административного истца о возложении обязанности по возврату денежных средств в связи с их фактическим исполнением также удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца морального ущерба по причинению нравственных страданий в размере 17 322, 27 руб.

Процедура обжалования действий, бездействия, постановлений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей закреплена в ст.ст. 123-127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Частью 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Непосредственный же порядок подачи жалобы закреплен в ч.4, ч. 5, ч. 6 указанной статьи, согласно которому жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются, при этом указанное должностное лицо направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6).

Таким образом, из приведенных выше положений прямо следует, что жалоба на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Судом установлено, что 20.02.2024 года на имя старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступила жалоба Сиротиной И.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 (т. 1 л.д.197, 198).

14.03.2024 года в адрес Сиротиной И.Ю. направлен ответ начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 об отсутствии оснований для возврата удержанных денежных средств (т. 1 л.д.202).

04.04.2024 года от представителя Сироиной И.Ю. – ФИО16 в ГУФССП России по Красноярскому краю поступила жалоба на действия (бездействие) начальника отдела ФИО8 в рамках исполнительного производства № (т. 1 л.д.203).

Поскольку в поступившей в ГУФССП России по Красноярскому краю 04.04.2024 жалобе, поданной в порядке подчиненности, ставился вопрос о правомерности действий, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, но отсутствовало указание на обжалование конкретного действия, бездействия, решения начальника отдела – старшего судебного пристава по данному исполнительному производству, - то указанная жалоба обоснованно перенаправлена в порядке ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» для рассмотрения по существу в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, и 09.04.2024 года вынесено постановление по результатам рассмотрения данной жалобы (т. 1 л.д.204).

При таких обстоятельствах, какого-либо незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца, с учетом возврата денежных средств должнику, либо его законных интересов, начальником отдела ФИО8, а также руководителем ГУФССП России по Красноярскому краю не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административных исковых требований Сиротиной И.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░4, ░░░11, ░░░12, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░13, ░░░14, ░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24.07.2024.