Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-100/2023 ~ М-72/2023 от 06.02.2023

Дело № 2а-100/2023

25RS0017-01-2023-000143-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кавалерово                             9 марта 2023 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Надточем В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кавалеровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>) ФИО1 обратилась в суд с административном иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ФИО2 требования нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по алиментам в размере 269 809, 53 руб., сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа не сообщил.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель ФИО1, административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО3 представили ходатайства, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался заказными письмами с уведомлениями по месту жительства.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 1 января 2020 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу п.15 ч.1, ч.5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом Кавалеровского нотариального округа <адрес> ФИО7, согласно которому ФИО2 обязуется выплачивать ФИО3 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 числа следующего месяца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты в размере 10 000 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что ФИО2 о возбуждении исполнительного производства был уведомлен, что подтверждается его записью об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 000 руб.

С постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, общая сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 269 809, 53 руб.

В ходе исполнения указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника по месту его жительства какого –либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, ФИО2 официально не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, иных доходов не имеет, от уплаты алиментов уклоняется, участие в жизни и воспитании ребенка не принимает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата родителем средств на содержание ребенка). Однако, до настоящего времени продолжает уклоняться от уплаты алиментов.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и ФИО2 в судебное заседание не представлено.

До настоящего времени соглашение об уплате алиментов не расторгнуто, недействительным не признано, его условия о размере ежемесячно выплачиваемых алиментов на несовершеннолетнего ребенка не изменены. Доказательств обратного в ходе судебного заседания не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации на срок до погашения задолженности по алиментам, поскольку нотариальное соглашение об уплате алиментов не расторгнуто и недействительным в установленном законом порядке не признано; должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате алиментов не исполняет и задолженность, размер которой превышает 260 000 руб., не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа; уклоняется от законодательной обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие уважительной причины административным ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что административный ответчик неумышленно не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется, поскольку само по себе отсутствие дохода не освобождает родителя от уплаты алиментов ребенку и уважительной причиной неисполнения обязательств такого рода не является.

Учитывая значительный размер задолженности в сумме 269 809, 53 руб., числящейся за ФИО2, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках вышеуказанного исполнительного производства, является соразмерной допущенному нарушению, отвечающей интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, при этом баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░7

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░