Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-269/2023 ~ М-229/2023 от 03.07.2023

производство № 2а-269/2023

УИД 75RS0014-01-2023-000369-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года с.Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Добкевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главы Администрации муниципального района «Красночикойский район» Е.А.Гостева к Красночикойскому районному отделу судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительного сбора по постановлению от 01.03.2021г. к исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации муниципального района «Красночикойский район» Е.А.Гостев обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что Красночикойским районным судом 27.11.2019 года вынесено решении по делу № по иску Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц об обязании администрации муниципального района «Красночикойский район» в течение шести месяцев со дня вступления решения в закону силу ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов с координатами № 50.346704 Е 108.721911, № 50.342972 Е 108.716531; площадью около 2,3 га. и объемом около 3900 м3; в течение месяца со дня вступления решения в законную силу разработать и утвердить схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в <адрес>; в течение мая 2020 года оборудовать ограничение бордюром и зелеными насаждениями (кустарники) контейнерные площадки по адресам: <адрес> Б; <адрес> Д; <адрес> Г; <адрес>А.

Постановлением судебного пристава от 25.02.2020г. возбуждено исполнительное производство № по делу №

01.03.2021 года по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было вынесено Постановление, о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в связи с неисполнением административным истцом в установленный срок исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа от 01.03.2021г. по исполнительному производству №-ИП, административным ответчиком было вынесено Постановление от 24.05.2020г. о взыскании исполнительского сбора предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

01.10.2021г. административным ответчиком было вынесено Постановление №-ИП, о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в связи с неисполнением административным истцом в установленный срок исполнительного документа.

Администрацией муниципального района «Красночикойский район» административный

Просил освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от 01.03.2021 года к и/п №-ИП.

Представитель Административного истца Муниципального района «Красночикойский район» Е.А.Гостев ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики: заместитель старшего судебного пристава Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Малецкая О.Н.; Красночикойское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неучастия в судебном заседании не сообщили, возражений не представили.

Старший помощник прокурора Красночикойского Стрелков Е.Н. не возражал против освобождения административного истца от исполнительского сбора.

В соответствии с ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника Красночикойского РОСП УФССП О.Н.Малецкой от 24.05.2020г. Администрация МР «Красночикойский район признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Платежным поручением № от 22.09.2021г. административный штраф в размере 30000 рублей оплачен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, о том, что Администрацией МР «Красночикойский район» исполнены требования постановления от 24.05.2020г.

Таким образом, административные исковые требования Администрации муниципального района «Красночикойский район» об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179 - 180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░