Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-696/2024 ~ М-461/2024 от 20.05.2024

копия

Адм. дело № 2а-696/2024                                             УИД № 24RS0049-01-2024-000956-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2024 года                                                                                           г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

    при секретаре Первушиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "Филберт" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску Тихомировой А.А., ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО ПКО "Филберт" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску Тихомировой А.А., ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих доводов административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г.Сосновоборску у судебного пристава-исполнителя Тихомировой А.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника Бадаляна А.А. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № № между ПАО РОСБАНК и ООО "Филберт", которым переуступлены права должника Бадаляна А.А. Договор подписан сторонами в простой письменной форме, имущество требующей государственной регистрации отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагались договор цессии, выписка из приложения к договору, платежное поручение, доверенность. Документы получены отделом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на обращение, в предоставлении информации отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не замене стороны исполнительного производства. Ответ на жалобу не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП по <адрес> направлена жалоба на не предоставление постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Филберт" поступил ответ на жалобу, согласно которому обращение направлено в ОСП по <адрес> для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Филберт" поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы ввиду того, что постановление судебного пристава-исполнителя в части не замены стороны является правомерным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не замены стороны исполнительного производства №-ИП. До настоящего времени информация о рассмотрении жалобы в адрес ООО "Филберт" не поступала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России в исполнительном производстве №-ИП указан взыскатель ПАО РОСБАНК, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в части несвоевременного получения денежных средств. Отказ судебного пристава-исполнителя в части не замены стороны ввиду отсутствия определения суда о правопреемстве считает необоснованным.

    Просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившийся в не замене стороны исполнительного производства; обязать заменить сторону по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бадаляна А.А.

    Представитель административного истца ООО ПКО "Филберт" Смирнова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть без участия представителя истца.

    Административные ответчики ОСП по Сосновоборску, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску Тихомирова А.А., заинтересованные лица ГУФССП по Красноярскому краю, должник Бадалян А.А., представитель ПАО РОСБАНК надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

    В соответствии п.2 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

    Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа исполнительной надписи нотариуса № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного вр.и.о. нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6 – ФИО7, в отношении должника Бадаляна ФИО11 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76860,62 рублей, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также установлено, что ПАО "РОСБАНК" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключили договор цессии (об уступке права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении N 1 к указанному договору, являющегося неотъемлемой частью договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении N 1, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

Из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Филберт", в том числе переданы требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N № в отношении ФИО2 на сумму задолженности в размере 76860,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" направило в ОСП по <адрес> заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ПАО "РОСБАНК" на ООО "Филберт". Согласно почтового отслеживания заявление поступило в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению были приложены копия договора цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка, копия доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в ответ на обращение ООО "Филберт" (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлен ответ, которым отказано в предоставлении информации по исполнительному производству, в связи с отсутствием определения суда о правопреемстве.

Кроме того, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности главному судебному приставу УФССП по <адрес> подана жалоба на не предоставление постановления о замене стороны в исполнительном производстве, перенаправленная ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, на которую заместителем старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 признаны правомерными.

Кроме того, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в прокуратуру <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 Сведений об ответе на данную жалобу административным истцом не представлено.

Также установлено, подтверждается сводкой по исполнительному производству, по исполнительному производству №-ИП (новый №-ИП) произведена замена взыскателя с ПАО "РОСБАНК" на ООО "Филберт".

    Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 в части не замены стороны исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Удовлетворение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> заявления административного истца о замене стороны в исполнительном производстве с задержкой во времени, нельзя рассматривать в качестве такого нарушения прав истца которое непременно требовало бы судебной защиты, поскольку кроме формального указания на нарушение должностным лицом службы судебных приставов срока рассмотрения заявления истец на другие наступившие для него негативные последствия не ссылался.

Довод административного истца о том, что нарушены права взыскателя в части своевременного получения денежных средств не находится в причинно-следственной связи с нарушением приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления истца о замене стороны исполнительного производства.

Кроме того, согласно сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его возбуждения с 2019 года по настоящее время судебный пристав-исполнитель произвел взыскание с должника денежных средств в размере 142,52 рублей.

    Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с 2019 года неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества; запрашивались сведения о должнике, о его счетах в банках.

    Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

    Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют, нарушения со стороны административных ответчиков устранены.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском ООО ПКО "Филберт" обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о нарушении его прав и законных интересов, связанных с неразрешением заявления о замене стороны в исполнительном производстве в установленный законом срок, заявителю было достоверно известно из полученного ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие обращения представителя административного истца в 2023 году в службу судебных приставов, в ГУФССП по <адрес>, в прокуратуру не могут свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в суд с настоящим иском административный истец обратился со значительным пропуском установленного законом срока.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 43989/19/24007-░░ ░░ 13.09.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24░░3740261 ░░ 29.08.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ –

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.