Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-268/2024 (2а-4047/2023;) ~ М-3582/2023 от 03.11.2023

    Дело № 2а-268/2024         копия

    УИД: 59RS0008-01-2023-004530-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тодоровой Д.В.,

с участием административного истца Старковой А.М.,

представителя административного ответчика Баевой Т.П.,

представителя заинтересованного лица Журавель П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Старковой ФИО8 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Старкова А.М. обратилась в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании распоряжения незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что Старкова А.М. с 25.04.2016 является собственником земельного участка, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. 07.10.2023 Старкова А.М. получила выписку из Единого государственного реестра об объекте недвижимости и обнаружила, что на указанном участке самовольно и незаконно установлен сервитут на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 21.06.2022 № 2595 об установлении публичного сервитута на часть земельных участков в целях размещения строительства ВЛ 0,4 кВ, реконструкция ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта - дачный дом по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет. Об установлении сервитута административного истца никто не уведомлял, информация об установлении публичного сервитута на сайте администрации Пермского муниципального района (https://permraion.ru/rasporyazheniya -ob- ustanovlenii-publichnogo-servituta/) и на сайте Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (https://kiopermraion.ru/resources/ easement-decision/) отсутствует. На установление указанного сервитута Старкова А.М. согласие не давала, о его установлении документы ей не высылались, иным способом о его установлении не сообщалось. После его незаконного установления участок потерял практически всю свою ценность, т.к. на него автоматически был наложен целый ряд ограничений и обременений, в том числе самое главное - ограничение по возведению жилых домов, в связи с чем считает, что вынесение ответчиком распоряжения об установлении сервитута нарушило права Старковой А.М. как собственника, лишило возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению, поскольку сервитут установлен посередине участка истца, что полностью исключает возведение на нем объектов недвижимости. Кроме того, Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края существенно нарушен порядок установления публичного сервитута, поскольку распоряжение Комитета от 21.06.2022 №2595 Старковой А.М. не направлялось, на сайте Комитета не опубликована, что привело к нарушению прав собственника земельного участка оспорить данное распоряжение. Также указывает, что публичный сервитут установлен исключительно в интересах одного физического лица – собственника дачного дома по адресу: <адрес>, что противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Установление указанного сервитута не ведет к обеспечению нужд неопределенного круга лиц, так как подано не в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. Старкова А.М. узнала о наличии установленного сервитута 07.10.2023, в связи с чем просит восстановить срок для подачи настоящего искового заявления.

Административный истец Старкова А.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным доводам. Дополнительно указала, что по середине принадлежащего ей земельного участка расположены два столба линий электропередач, охранная зона составляет два метра от ЛЭП в разные стороны, что исключает возможность использования земельного участка по назначению. У ПАО «МРСК Урала» имелась возможность по границе земельного участка установить столбы ЛЭП. Административным ответчиком не проверено обоснование установления публичного сервитута посередине участка истца. На момент обращения с настоящим иском оспариваемое распоряжение не было опубликовано, на момент рассмотрения требований распоряжение имеется на сайте. Считает, что ее права нарушены установлением публичного сервитута.

Представитель административного ответчика Баева Т.П. с административным иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указано, что распоряжение Комитетом вынесено законно и обоснованно на основании ходатайства ОАО «МРСК Урала», в котором указано обоснование и цель установления публичного сервитута, приложены необходимые документы. Административный истец не представила доказательства невозможности использования земельного участка по назначению (л.д. 157-158). Просит в удовлетворении требований Старковой А.М. отказать. Дополнительно пояснила, что процедура установления публичного сервитута соблюдена, распоряжение было размещено на официальном сайте администрации, при вынесении оспариваемого распоряжения на местность не выходили, законность установленных линий электропередач не проверяли.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Урал» (ОАО «МРСК Урала») Журавель П.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнения к ним, из которых следует, что в границах земельного участка Старковой А.М. находится линия электропередач ВЛ 0,4 кВ, которая построена в целях технологического присоединения в сетям инженерно-технического обеспечения: Строительство ВЛ 0,4 кВ. Реконструкция ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта – дачный дом по адресу: <адрес>. Строительство осуществлялось в рамках договора технологического присоединения от 20.02.2019 №4500052978 и выданными в соответствии с ним техническими условиями от 08.02.2019 №45-ТУ-33287. Установление публичного сервитута необходимо для безопасной эксплуатации линии электропередач, для проезда к данным линиям, которые обслуживают территории Култаевского с/п, а также в целях предотвращения аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий. Воздушная линия электропередач ВЛ 0,4 кВ, в целях эксплуатации которой установлен публичный сервитут, принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Урал», построена и введена в эксплуатацию 30.11.2020. Довод административного истца о том, что в ее адрес не направлялось уведомление о возможности установления публичного сервитута, не подтверждает нарушений норм действующего законодательства и не является основанием для признания распоряжения №2595 незаконным. Оспариваемое распоряжение было опубликовано на сайте администрации 21.06.2022. Согласно сведениям из ЕГРН, площадь земельного участка истца составляет 1 104 кв.м., при этом сервитутом обременено 17,2% (197 кв.м.) площади земельного участка, что свидетельствует о его незначительности. От линии ВЛ 0,4 кв.м., проходящей через участок Старковой А.М., запитано более 20 приборов учета. Расположить публичный сервитут в отношении линии электропередач отдельно от самой линии не представляется возможным. Также указывает на истечение трехмесячного срока для обращения Старковой А.М. с настоящим иском.

Представитель заинтересованного лица администрации Пермского муниципального округа в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для предъявления административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Таким образом, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

В силу требований пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в следующих целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло- водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Судом установлено, что Старкова А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этаж, что подтверждается свидетельством о государственного регистрации права от 25.04.2016, кадастровым паспортом земельного участка от 14.04.2016, выпиской из ЕГРН от 06.10.2023 (л.д. 12, 13-15, 16-33).

    Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка № следует, что на указанном участке установлен публичный сервитут на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на часть земельных участков от 21.06.2022 №2595.

    Согласно рабочей документации, составленной ООО «ТЕСЛА» в 2020 году, составлено проектирование Строительства ВЛ 0,4 кВ. Реконструкция ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта – дачный дом по адресу: <адрес>

    13.05.2022 ОАО «МРСК Урала» обратилось в администрацию Пермского муниципального района с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технологического обеспечения – Строительство ВЛ 0,4 кВ. Реконструкция ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта – дачный дом по адресу: <адрес> (л.д. 136-137).

    В представленной с ходатайством схеме указаны координаты расположения границ публичного сервитута (л.д. 151).

    Строительство ВЛ 0,4 кВ. Реконструкция ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта – дачный дом по адресу: <адрес> принято в эксплуатацию в ноябре 2020 года, что следует из представленных актов приемки законченного строительством объекта (л.д. 143-148).

    На основании предъявленного ОАО «МРСК Урала» ходатайства и приложенной схеме, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района 21.06.2022 вынесено распоряжение №2595 об установлении публичного сервитута общей площадью № кв.м. на часть земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 149-150).

    Из представленного административным истцом протокола осмотра доказательств, составленного 28.10.2023 нотариусом Пермского городского нотариального округа Бушмелевой Е.В. следует, что на адресах https://permraion.ru/rasporyazheniya-ob-ustanovlenii-publichnogo-servituta и https://kiopermraion.ru/resources/easement-decision/ отсутствует размещение распоряжения от 21.06.2022 №2595 (л.д. 36-104).

    На момент рассмотрения дела Старкова А.М. подтвердила о наличии оспариваемого распоряжения на сайте Пермского муниципального округа.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 части 8 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

    Обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

    Правом требовать установление публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах местного самоуправления или местного населения.

    За установлением публичного сервитута обратиться вправе иные лица, в частности, не являющиеся представителем населения, но выступающие в его интересах в силу принадлежности такому лицу имущества, используемого для оказания услуг населению. Но в случае такого обращения, также необходимо наличие явно выраженного и безусловного интереса местного населения.

    Интерес в установлении публичного сервитута может иметь местное самоуправление либо местное население, под которым в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует понимать население, проживающее на территории определенного муниципального образования, осуществляющее в рамках этого муниципального образования местное самоуправление, то есть решение вопросов местного значения.

    С учетом этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут решением органа местного самоуправления может быть установлен только в целях обеспечения муниципальных нужд, а также в целях обеспечения нужд местного населения.

    К тому же, пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

    Из указанной нормы права следует, что сервитут должен быть наименее обременительным для административного истца, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды неограниченного круга лиц, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

    Вместе с тем, устанавливая публичный сервитут, административный ответчик не указал, является ли рассматриваемый случай исключительным, а обременение земельного участка Старковой А.М. единственным способом установления линий электропередач.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, при установлении публичного сервитута должен был исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды неограниченного круга лиц, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

    Совокупность изложенных выше обстоятельств, а также непредставление в материалы административного дела доказательств, подтверждающих установление публичного сервитута в общественных интересах, свидетельствуют о несоответствии оспариваемого распоряжения закону. Тем более, что административным ответчиком не представлено доказательств, что при вынесении оспариваемого постановления соблюдены положения пункта 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, не допускается, за исключением случаев, если это требуется для: подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений.

Администрация Пермского муниципального округа Пермского края, принимая оспариваемое распоряжение, не выяснила, на сколько изменится объем прав владельца земельного участка в связи с установлением сервитута посередине земельного участка и большими ограничениями, чтобы определить обеспечен ли справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов. Иного варианта расположения и организации публичного сервитута не выясняла, законность установления публичного сервитута не проверяла.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (части 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Очевидно, что публичный сервитут установлен посередине земельного участка, находящегося в частной собственности Старковой А.М., что препятствует возможности его свободного использования в соответствии с его правовым режимом.

Ссылка заинтересованного лица ПАО «Россети Урал» о том, что принадлежащий административному истцу земельный участок не освоен, не застроен и не имеет ограждений, правового значения для настоящего спора не имеет и не может быть принята во внимание судом.

Обеспечение баланса интересов сторон в наибольшей степени может быть достигнуто лишь при оценке и исследовании всех возможных вариантов расположения и организации публичного сервитута с учетом интересов всех смежных землепользователей и установления менее обременительных условий для них.

В противном случае, создается угроза злоупотребления правом ввиду нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей защиты прав одного лица путем нарушения прав другого лица.

Установленный оспариваемым распоряжением публичный сервитут находится посередине земельного участка, площадь сервитута составила 197 кв.м. из 1 140 кв.м., в связи с чем использование данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием является обременительным для Старковой А.М., чем нарушаются права административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа от 21.06.2022 №2595 незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2005 ░░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №, №, №, №, №, №, №, №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-268/2024

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░