Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1375/2021 ~ М-1408/2021 от 27.09.2021

Мотивированное решение

изготовлено 28.10.2021

Дело № 2а-1375/2021

                                                                                   УИД:66RS0028-01-2021-002131-61

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года                                         город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Сосновских Светлане Юрьевне, начальнику Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Качалову Сергею Вадимовичу, ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Сосновских С.Ю., начальнику ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Качалову С.В., ГУФССП России по Свердловской области, в обоснование иска указав. 30.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Сосновских С.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №2-1325/2018 от 22.10.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка Байкаловского района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 25 497,22 рублей с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Указанная информация получена ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» 10.09.2021 года. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не исполнила требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем допустила бездействие по исполнению требований, указанных в ст. 64 указанного Федерального закона. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в кредитные организации и банки, в органы ЗАГСа, для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговой орган, АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, оператором сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, в ГИБДД о наличии транспортных средств, водительских прав у должника и привлечения его к административной ответственности, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого-недвижимого имущества должника, в Росреестр, в отдел по вопросам миграции, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, соблюдался ли срок предоставления ответа на запрос, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП Российской Федерации. В случае, если хотя бы в одном из указанных пунктов допущено нарушение, требуют обязать начальника Отделения Качалова С.В. отменить ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства. По заявлению ООО «СААБ» о направлении вышеуказанных запросов и предоставлении им сведений, ответа из ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам не поступало. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновских С.Ю. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать начальника Отделения ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Качалова С.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1325/2018 от 22.10.2018 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» Маркеловой Е.Е., просившей о рассмотрении дела без участия административного истца (л.д. 5-оборот), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сосновских С.Ю., предоставившей заявление о рассмотрении дела без ее участия, просившей в удовлетворении требований отказать, а также отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №2-1325/2018 от 24.11.2018 года о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу ООО «СААБ» суммы дога в размере 25 497,22 рублей. В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и иные организации. В ходе совершения исполнительных действий выявлены открытые банковские счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступлений нет. Установлено, что должник официального трудоустройства не имеет, 07.07.2021 года осуществлен выход в адрес, должника дома нет, оставлена повестка. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 было окончено 30.07.2021 года в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, согласно прилагаемого перечня запросов, указанных в административном иске взыскателя в рамках данного исполнительного производства запросы направлены в банки и иные организации. Вопреки доводам административного истца, все действия были проведены. Считает, что административный иск не обоснован, оснований для его удовлетворения не имеется (л.д.29, 64), в отсутствие административного ответчика старшего судебного пристава Качалова С.В., представившего заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30), административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили (л.д. 21,22).

Исследовав письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 указанного федерального закона старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственной органов принудительного исполнения.

При этом Старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО6 на основании исполнительного документа № 2-1325/2018 от 24.11.2018, выданного Судебным участком №3 Ирбитского судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области, в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 25 497,22 рублей (л.д. 52-53).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сосновских С.Ю. вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о приводе должника по исполнительному производству, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно сводке по исполнительному производству от 22.10.2021 года. (л.д. 54-56).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10.2021 года направлены запросы операторам связи, в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговую инспекцию, пенсионный фонд, ЗАГС, с целью установления имущественного положения должника ФИО9 Таким образом, судебным приставом-исполнителем реализован ряд полномочий, в том числе и мер принудительного исполнения. (л.д. 57-63).

30.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Сосновских С.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. (л.д. 41).

Согласна акта о совершении исполнительных действий от 07.07.2021 года должника ФИО9 по адресу: <адрес> нет, оставлена повестка (л.д. 42).

ООО «Победа» возвращен исполнительный лист по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО9 уволена по собственному желанию 31.03.2020 года (л.д. 43).

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем Сосновских С.Ю. телефонограмме от 19.08.2021 года, принятой от специалиста Краснополянского сельского поселения ФИО7, должник ФИО9 фактически проживает по адресу: <адрес>. Ведет асоциальный образ жизни, на иждивении малолетний ребенок 2-3 года. Официального трудоустройства не имеет, проживает совместно с сожителем, официально брак не зарегистрирован. (л.д. 39).

18.10.2021 года начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Качаловым С.В. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (л.д. 40).

Направлены запросы в Байкаловское управление АНКИП, Управление Росгвардии по Свердловской области, УФМС России по Свердловской области и Байкаловском районе, военкомат, АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд «Солнечный берег», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», с целью установления имущественного положения должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем реализован ряд полномочий, в том числе и мер принудительного исполнения (л.д. 32-38).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Сосновских С.Ю. 01.12.2020 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», 12.03.2019 года дан ответ о том, что арестованы банковские счета, имущество, на которое возможно обратить взыскание не выявлено, вынесено постановление о принудительном приводе (л.д. 45,48).

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству. Иные меры, о которых просит административный истец, – не значатся в ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обязательных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Доказательств же нарушения своих прав, а также того обстоятельства, что в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий, на которые указывает сторона административного истца в иске, а именно, соблюдении сроков, привлечение лиц к административной ответственности (без указания каких либо конкретных нарушений), требования исполнительного документа были бы исполнены, административный истец в нарушение положений п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, что предусмотрено ч. 11 указанной статьи суду не представил, при этом как указано выше, должник фактически проживает по другому адресу, не имеет официального трудоустройства, имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, у должника отсутствуют денежные средства.

Исходя из выше изложенного судом достоверно установлено, что не исполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием денежных средств у должника. Исполнительное производство по данному исполнительному документу возобновлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется. Не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем во исполнение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1375/2021 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.