Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-174/2023 ~ М-16/2023 от 13.01.2023

24OS0000-01-2023-000027-40

Дело № 3А-174/2023

130а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                       г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием представителя административного истца Харитонова А.А. - Шульгиной Е.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации Турова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-174/2023 по административному иску Харитонова Анатолия Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов А.А. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы (с учетом уточнений) тем, что в производстве Большемуртинского районного суда Красноярского края находилось административное дело по административному иску Харитонова А.А. о признании незаконным решения и.о. руководителя муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – МКУ «УправЗем») об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности подготовить договор купли-продажи земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года административный иск удовлетворен частично.

Общий срок судопроизводства составил 3 года 7 месяцев 15 дней, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок.

Просит (с учетом уточнений) присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 860 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 рублей, произвести замену административного истца Харитонова А.А. по требованиям о возмещении судебных расходов на Шульгину Е.С.

Представитель административного истца Харитонова А.А. - Шульгина Е.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнений.

В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Туров А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что для своевременного рассмотрения административного дела судом принимались все необходимые меры. Также указал на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации не обоснована, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела № 2а-45/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) стороны в судебном процессе при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).

Согласно части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Судом установлено, что 14 февраля 2019 года Харитонов А.А. подал в Большемуртинский районный суд Красноярского края административное исковое заявление о признании незаконным решения и.о. руководителя МКУ «УправЗем» об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка.

Указанное административное исковое заявление принято к производству суда определением судьи от 18 февраля 2019 года, на 14 марта 2019 года назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 14 марта 2019 года продлена подготовка по делу, предварительное судебное заседание отложено на 18 апреля 2019 года

18 апреля 2019 года по окончании предварительного судебного заседания, рассмотрение дела по существу назначено на 13 мая 2019 года.

Судебное заседание, назначенное на 13 мая 2019 года, отложено на 22 мая 2019 года в связи с неявкой участвующих в деле лиц.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года в удовлетворении административного иска Харитонова А.А. о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка отказано.

Решение суда от 22 мая 2019 года в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года и в этот же день его копия направлена участвующим в деле лицам.

02 июля 2019 года представитель административного истца Харитонова А.А. – Шульгина Е.С. подала на указанное решение апелляционную жалобу.

03 июля 2019 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы представителя административного истца Харитонова А.А. – Шульгина Е.С., предоставлен срок для представления возражений до 31 июля 2019 года.

05 июля 2019 года представитель административного истца Харитонова А.А. – Чигодайкин Г.П. подал на указанное решение апелляционную жалобу.

09 июля 2019 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы представителя административного истца Харитонова А.А. – Чигодайкина Г.П., предоставлен срок для представления возражений до 31 июля 2019 года.

13 августа 2019 года административное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд.

21 августа 2019 года судебное заседание отложено на 11 сентября 2019 года, направлен запрос в администрацию Емельяновского района Красноярского края о предоставлении копии постановления о предоставлении земельного участка Харитонову А.А., а также в Большемуртинском районном суде Красноярского края запрошена копия решения от 22 мая 2019 года, явка представителя администрации Емельяновского района Красноярского края, представителя МКУ «УправЗем» признана в суд обязательной.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении административного истца Харитова А.А., судебное заседание, назначенное на 11 сентября 2019 года, отложено на 09 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2019 года решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года отменено в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания администрации Емельяновского района, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи от 11 ноября 2019 года Большемуртинского районного суда Красноярского края на 25 декабря 2019 года назначено предварительное судебное заседание, по результатам которого рассмотрение дела назначено на 27 января 2020 года.

27 января 2020 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором указано требование о возложении обязанности подготовить договор купли-продажи земельного участка.

Судебное заседание, назначенное на 27 января 2020 года, по ходатайству представителя МКУ «УправЗем» отложено на 26 февраля 2020 года.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Харитонова А.А. о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка.

Решение суда от 26 февраля 2020 года в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года и 04 марта 2020 года направлено участвующим в деле лицам.

09 апреля 2020 года представитель административного истца Харитонова А.А. – Шульгина Е.С. подала на указанное решение апелляционную жалобу.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2020 года представителю административного истца Харитонова А.А. – Шульгиной Е.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 февраля 2020 года.

06 мая 2020 года представитель административного истца Харитонова А.А. – Шульгина Е.С. подала на указанное определение частную жалобу.

12 мая 2019 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении частной жалобы представителя административного истца Харитонова А.А. – Шульгиной Е.С., предоставлен срок для представления возражений до 01 июня 2020 года.

08 июня 2020 года административное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2020 года, определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя административного истца Харитонова А.А. – Шульгиной Е.С. – без удовлетворения.

10 августа 2020 года представителем административного истца Харитонова А.А. – Шульгиной Е.С. подана кассационная жалоба и тот же день административное дело направлено для кассационного рассмотрения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года кассационная жалоба принята к производству.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без изменения.

24 ноября 2020 года представителем административного истца Харитонова А.А. – Шульгиной Е.С. подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

14 января 2021 года по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи от 02 марта 2021 года кассационная жалоба передана на рассмотрение судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2021 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года отменены, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

18 марта 2021 года административное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2020 года отменено, ходатайство представителя административного истца Харитонова А.А. - Шульгиной Е.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Большемуртинского районного суда от 26 февраля 2020 года удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение; административное дело направлено в Большемуртинский районный суд Красноярского края для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

12 мая 2021 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы представителя административного истца Харитонова А.А. – Шульгиной Е.С. на решение Большемуртинского районного суда от 26 февраля 2020 года, предоставлен срок для представления возражений до 04 июня 2021 года.

16 июня 2021 года административное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд.

30 июня 2021 года судебное заседание отложено на 09 августа 2021 года, направлен запрос в администрацию Емельяновского района Красноярского края о предоставлении доказательств, послуживших основанием для вывода в письме МКУ «УправЗем» № 28 от 09 января 2019 года о том, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340106:847 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита принадлежащее Харитонову А.А. строение не является индивидуальным жилым домом, предназначенным для постоянного проживания.

Судебное заседание, назначенное на 09 августа 2021 года, по ходатайству представителя административного истца Харитонова А.А. - Шульгиной Е.С. отложено на 08 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2021 года, решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца Харитонова А.А. – Шульгиной Е.С. – без удовлетворения.

24 декабря 2021 года представителем административного истца Харитонова А.А. – Шульгиной Е.С. подана кассационная жалоба.

29 декабря 2021 года административное дело направлено для кассационного рассмотрения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2022 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

17 марта 2022 года административное дело направлено для нового апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд.

26 апреля 2022 года судебное заседание отложено на 07 июня 2023 года, на администрации Емельяновского района Красноярского края предложено представить заключение, с учетом позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2022 года, решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца Харитонова А.А. – Шульгиной Е.С. – без удовлетворения.

27 июня 2022 года представителем административного истца Харитонова А.А. – Шульгиной Е.С. подана кассационная жалоба.

30 июня 2022 года административное дело направлено для кассационного рассмотрения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 25 августа 2022 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года, производство по административному делу приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу 2-30/2021.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года, решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2022 года отменено, административный иск удовлетворен частично, признан незаконным ответ МКУ «УправЗем» № 28 от 09 января 2019 года.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления, в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также фактических обстоятельств движения дела, в общую продолжительность судопроизводства подлежат включению следующие периоды:

- со дня поступления административного искового заявления в Большемуртинский районный суд Красноярского края (14 февраля 2019 года) до дня вынесения апелляционного определения судьей судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2020 года – 1 год 4 месяца 3 дня;

- с момента вынесения определения судьи судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года о принятии кассационной жалобы к производству до дня вынесения кассационного определения судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года – 20 дней;

- с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации (02 марта 2021 года) до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вступления в законную силу решения суда от 26 февраля 2020 года (08 сентября 2021 года) 6 месяцев 7 дней;

- с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (19 января 2022 года) до дня повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вступления в законную силу решения суда от 26 февраля 2020 года (07 июня 2022 года) 4 месяца 20 дней;

- с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (14 июля 2022 года) до дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции (29 сентября 2022 года) 2 месяца 16 дней.

Поскольку Кассационным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2021 года были отменены апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года и в дальнейшем срок на подачу частной жалобы был восстановлен, период производства в судах апелляционной и первой кассационной инстанций по частной жалобе на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от 26 февраля 2020 года не подлежит исключению из общей продолжительности судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 6 месяцев 6 дней.

Действия суда нельзя признать в достаточной степени эффективными, поскольку принятие судом первой инстанции решения от 22 мая 2019 года в отсутствии извещения о времени и месте судебного заседания администрации Емельяновского района, а также длительное разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 февраля 2020 года повлекли значительное увеличение срока рассмотрения дела.

Из материалов административного дела не следует, что административный истец злоупотреблял своими процессуальными правами или не исполнял свои процессуальные обязанности, что привело бы к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Учитывая общую продолжительность судопроизводства, степень его сложности, поведение административного истца и других участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что действия суда по рассмотрению административного дела не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право Харитонова А.А. на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок равным 30 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающем критериям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с вышеуказанным административным иском Харитонов А.А. воспользовался юридическими услугами Шульгиной Е.С., оплатив эти услуги по соглашению об оказании юридических услуг № Х30/12/22 от 30 декабря 2022 года в размере 48 000 рублей, что подтверждается актом от 10 февраля 2023 года по вышеуказанному соглашению.

Юридические услуги заключались в подготовке административного искового заявления, участия представителя в судебном заседании 27 февраля 2023 года.

Подготовка и составление административного иска по настоящему делу не является сложным, поскольку сводится к изложению хронологии производства по делу, по которому заявлено требование о присуждении компенсации. По настоящему делу представителю не требовалось представление каких-либо доказательств, поскольку все юридически значимые обстоятельства устанавливаются на основании материалов административного дела, по которому заявлено требование о присуждении компенсации. Дополнительные материалы к административному исковому заявлению не прилагались.

Суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, не относящегося к категории особо сложных, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, взыскать в пользу Харитонова А.А. судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в размере 10 000 рублей.

10 февраля 2023 года между Харитоновым А.А. и Шульгиной Е.С. заключено соглашение, по условиям которого Харитонов А.А. (цедент) уступил Шульгиной Е.С. (цессионарию) право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а Шульгина Е.С. уплатила Харитонову А.А. за уступаемые права 48 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Вопросы замены стороны в административном деле ее правопреемником урегулированы статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд полагает на основании уступки прав требования судебных издержек заменить по данным требованиям административного истца Харитонова А.А. на Шульгину Е.С., взыскав в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-174/2023 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░.