Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-628/2023 (2а-7425/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2а-7425/2022

УИД 74RS0003-01-2022-002668-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск                             09 января 2023г.

    Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

административный истец ООО «КА «Содействие», административные ответчики судебный пристав-исполнитель (СПИ) Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Ишкова С.В., УФСП по Челябинской области, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, остальные участники в суд не явились, ходатайств не заявили, СПИ направил отзыв на иск,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Ишковой С.В. и обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), судебному приставу–исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Ишковой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, которое выразилось в не вынесении и не направлении истцу постановления по результатам рассмотрения заявления последнего.

В обоснование иска указано, что в производстве СПИ Ишковой С.В. находилось исполнительное производство (ИП) №-ИП в отношении должника Шевелева А.А.

15.04.2022 посредством сайта «Госуслуги» в сети Интернет административный истец направил заявление №, содержащее ходатайство о предоставлении информации и совершении исполнительных действий.

Однако по результатам рассмотрения данного заявления предусмотренное действующим законодательством постановление не вынесено, заявителю не направлено.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики врио старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Ишкова С.В. и СПИ указанного РОСП Кумушбаева Д.З., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Кумушбаева Д.З. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принял, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции.

В силу ст.45 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.100 ч.2 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение заинтересованному лицу направлено своевременно, возвращено отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных административным истцом исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.226 п.9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.227 ч.2 п.1 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.62 ч.ч.1 и 2 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий (бездействия).

Из положений ст.64.1 ч.ч.5-7 Закона № 229-ФЗ следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 13.07.2016 по делу № 2-1800 от 26.08.2011, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска, 23.09.2011 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

15.04.2022 посредством сайта «Госуслуги» в сети Интернет административный истец направил заявление, которому присвоен №, содержащее ходатайство о предоставлении информации и совершении исполнительных действий.

28.04.2022 СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

В тот же день письмом № в адрес административного истца на Едином портале государственных услуг направлены копии соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что по результатам рассмотрения его заявления соответствующее постановление в нарушение положений ст.64.1 ч.5 Закона № 229-ФЗ не вынесено и не направлено административному истцу, не соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что судом не установлен факт не вынесения соответствующего постановления по результатам рассмотрения указанного ходатайства административного истца, суд не усматривает в бездействии СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Кумушбаевой Д.З. нарушений положений ст.64.1 ч.7 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками доказан факт вынесения по результатам рассмотрения заявления административного истца предусмотренного ст.64.1 ч.5 Закона № 229-ФЗ постановления.

Вместе с тем, согласно ст.64 ч.1 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав–исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ст.4 п.2 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, СПИ является должностным лицом, самостоятельно определяющим ход исполнительного производства и необходимость совершения тех или иных исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах возложение на СПИ обязанности совершить указанные в заявлении административного истца исполнительные действия будет являться не предусмотренным действующим законодательством вмешательством в деятельность СПИ, в т.ч. в предоставленную ему свободу усмотрения при рассмотрении ходатайства.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.04.2022 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.34 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _______________________